Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3787/2024[88-9300/2024]

N 88-9300/2024

N 2-298/2012

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" к Ереминой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года расторгнут кредитный договор N N от 25 января 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Ереминой О.В, с Ереминой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 345 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 91 коп.

16 января 2023 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на основании договора цессии от 31 марта 2020 года, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 января 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

17 мая 2023 года ООО "НБК" обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2023 года, данное заявление также оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь статьями 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств перехода прав взыскателя к заявителю по требованиям к Ереминой О.В. не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа по вступившему в законную силу 30 июня 2012 года заочному решению суда к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" без удовлетворения.

Судья