Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37977/2023[88-1126/2024-(88-38216/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" к Баженову О. В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пенза-Авто" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Баженову О.В. о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 230433 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 года между ООО "Пенза-Авто" и Баженовым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, GFK330 LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN N (далее - LADA VESTA). Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО "Пенза-Авто" в пользу Баженова О.В. взыскана стоимость данного транспортного средства в размере 810900 рублей, на Баженова О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Пенза-Авто" транспортное срелство в полной комплектации. 8 июня 2022 года автомобиль возвращен продавцу. При приемке спорного транспортного средства сторонами составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство имеет дефекты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Пена-Авто" обратилось в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230433 рубля 86 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Пенза-Авто" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пенза-Авто" просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года Баженов О.В. приобрел в ООО "Пенза-Авто" транспортное средств LADA, GFK330 LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN N (LADA VESTA) LADA VESTA, стоимостью 810990 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО "Пенза-Авто" в пользу Баженова О.В. взыскана стоимость указанного транспортного средства в размере 810900 рублей, на Баженова О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Пенза-Авто" транспортное средство в полной комплектации.

8 июня 2022 года транспортное средство было возвращено продавцу.

При приемке спорного автомобиля сторонами составлен акт осмотра, согласно которому, транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, АКБ заменена (нештатная), световые приборы исправны; датчики парковки исправны, согласно данным прибора Panasonic CF-DH имеются основания полагать, что отсутствует катализатор, необходима дефектовка. Отсутствует освещение бардачка, в связи с неподключением электрооборудования. Также выявлены следующие дефекты: фара передняя левая - пробой стекла; дверь передняя левая - деформация; сколы ЛКП на ребрах жесткости; бампер задний - притертость и сколы с левой стороны; диск колеса заднего правого - задиры; панель задка правая - сколы в нижней части; проем двери задней правой - скол; накладка двери задней правой - задир; обивка двери передней левой - задиры; панель приборов - имеются следы вскрытия/демонтажа; обивка двери задней левой - притертости; накладка двери задка - задиры; обивка панелей багажного отделения (все) - задиры; обивка двери передней правой - царапины; дверь задняя правая - скол в нижней части; крыло переднее правое - скол в нижней части; диск колеса переднего правого - задиры, сколы; бампер передний - множественные сколы и потертости; заглушка люка буксировочного - сломано крепление; крыло переднее левое - скол; диск колеса переднего левого - задиры; порог левый - царапина под дверью передней левой; диск колеса заднего левого - задиры; капот - сколы в передней торцевой части, деформация; рейлинги крыши - НЛКП в зоне крепления багажника; антенна крыши - скол.

Согласно заключению Бюро судебной экспертизы и оценки N 2/22-К, составленному по заказу истца 10 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA составила 230433 рубля 86 копеек.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению ООО "Бюро рыночной оценки" N 076-2022 от 12 октября 2022 года, стоимость устранения недостатков транспортного средства LADA VESTA составила 228400 рублей. Транспортное средство на осмотр не представлено. В материалах дела отсутствует фотоизображения, подтверждающие повреждения, указанные в акте приема-передачи. Характер и локализация повреждений, зафиксированных на представленных эксперту 16 фотоизображениях, однозначно свидетельствует, что они образовались в результате многочисленных контактов с различными по механическо-физическим свойствам объектами. Все зафиксированные на фотоизображениях повреждения носят эксплуатационный характер. Фотоизображения, на которых зафиксированы остальные недостатки, указанные в акте приема-передачи ТС, эксперту предоставлены не были и отсутствуют в материалах дела. На основании вышеизложенного, определить характер возникновения данных повреждений не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы и поступления заключения в суд судом было установлено, что в период с 20 по 23 июня 2022 года ООО "Добрый сервис" произвело работы по восстановлению транспортного средства LADA VESTA на общую сумму 230433 рубля 86 копеек.

На основании договора купли-продажи от 1 июля 2022 года транспортное средство было продано ФИО13. который в этот же день продал его ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 211, 223, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, а снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида в связи с его использованием не являются основанием для удержания с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро рыночной оценки" N 113-2023 от 7 августа 2023 года зафиксированные в акте приема-передачи от 8 июня 2022 года недостатки транспортного средства LADA VESTA могли иметься на данном автомобиле в момент его передачи ООО "Пенза-Авто". Все зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года недостатки являются недостатками эксплуатационного характера, согласующимися с понятием "обычной" или "нормальной" эксплуатации указанного транспортного средства. Признаков, позволяющих считать недостатки транспортного средства LADA VESTA, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года, следствием особенных условий эксплуатации в указанном акте приема-передачи не имеется.

Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков транспортного средства LADA VESTA, зафиксированных в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года, исходя из данных указанного акта приема-передачи, не представляется возможным, поскольку этот акт составлен без указания качественных и количественных характеристик, описанных в нем повреждений, неисправностей и недостатков.

Исходя из данных акта приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года на транспортном средстве LADA VESTA в момент его передачи ООО "Пенза-Авто" не имелось иных недостатков кроме эксплуатационных и, исходя из этого, стоимость устранения иных недостатков рассчитана быть не может.

Учитывая указанные выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что заключение эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 113-2023 от 7 августа 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении наличия аварийных повреждений транспортного средства, зафиксированных как в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года, так и в акте осмотра от 8 июня 2022 года, подготовленным ООО "Бюро судебных экспертиз", между тем судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос лишь по повреждениям, зафиксированным в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2022 года, подлежат отклонению, так как акт осмотра транспортного средства от 8 июня 2022 года ООО "Бюро судебных экспертиз" составлен в отсутствие ответчика, окончательный круг вопросов определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО "Бюро рыночной оценки" признана судом относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка заявителя на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости эксплуатационных и иных недостатков транспортного средства, в связи с отсутствием в акте качественных и количественных характеристик, между тем материалы дела данные сведения содержат, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в отсутствии доказательств наличия на транспортном средстве повреждений имеющих аварийный характер правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в вызове экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайства разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивирован.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - без удовлетворения.