Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37/2024[88-6253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Администрации г. о. Химки о формировании границ земельного участка

по кассационной жалобе Ивановой И.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в "адрес". В 2021 году она обращалась к ответчику в целях формирования земельного участка под своим и соседними домами. Повторно истец обращалась в 2022 году к ответчику с теми же требованиями, но ответ не получила.

На основании изложенного, истец просил признать решение Администрации г.о. Химки МО об отказе в формировании земельных участков под "адрес" незаконным, обязать администрацию подготовить необходимые документы о межевании для формирования земельных участков под "адрес".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N в "адрес", согласно копии свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником помещений в иных "адрес", в отношении которых заявлены требования, истец не является, что она подтверждала в процессе разбирательства.

В 2021 году истец обращалась к Главе города с заявлением о разделе земельного участка под 4-мя "адрес", на что был дан ответ, что городом предусмотрен план выполнения кадастровых работ на 2022 год.

В 2022 году истец, как следовало из ответа, не обращалась за разделом участков, предметом обращения было ненадлежащее состояние детской игровой площадки, на которое 26 июля 2022 года был дан ответчиком ответ.

Вместе с тем с заявлением о формировании земельных участков истец обращалась в 2022 году в Министерство имущественных отношений МО, которое 1 сентября 2022 года дало ответ о перенаправлении обращения по подведомственности.

В Правительство МО в 2022 году истец обращалась также по вопросам, не относимым к формированию границ или разделу земельного участка.

26 августа 2022 года Администрация г.о. Химки МО сообщила истцу о том, что границы земельного участка под "адрес" сформированы и поставлен на учет с присвоением КН N (на указанном участке расположен "адрес", в котором находится квартира истца).

Многоквартирные дома N корпус N по "адрес" расположены на земельном участке с КН N площадь которого 12 258 кв.м.

В связи с изложенным, учитывая, что 22 августа 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что границы земельного участка под "адрес" сформированы и поставлены на учет с присвоением КН N, на данном участке находится квартира истца, суды пришли к выводу о том, что данный участок является неделимым, поскольку в случае его раздела не будут соблюдены предельные минимальные размеры образуемых земельных участков соответствующего целевого назначения. Вместе с тем, судами учтено, что со стороны истца не обоснована возможность выдела доли земельного участка под указанными зданиями. Более того, не представлено, каким образом возможно образование нового земельного участка и установление его границ. В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что Правилами землепользования и застройки г.о.Химки Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Химки МО от 2 апреля 2021 года N, установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (код 2.6.)" - 30 000 кв. м, минимальная площадь.

При разрешении спора суды исходили из того, что единый земельный участок был сформирован с учетом проекта застройки территории.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 13, 208, 209, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 36, 39.20, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом разъяснений в пп. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судами установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии возможности выдела доли земельного участка под зданиями, о которых заявлены требования, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: