Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38067/2023[88-1229/2024-(88-38395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Нижнего Новгорода, государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причинного в результате повреждения 22.05.2018 автомобиля истца в размере 376 327 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 127 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на изготовление дубликатов заключений в размере 2 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 343, 80 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 373 327 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 343, 80 руб, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе, к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба отказало.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500.

22.05.2018 по адресу "адрес" в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме и фотографиям, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - вырез асфальта (выбоина): глубиной 130 мм, и размером 1080 мм на 1800 мм.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству представителя МП "РЭД" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксемен".

Заключением судебной экспертизы от 25.03.2022, проведенной ООО "Эксемен", установлен перечень повреждений автомобиля полученных при обстоятельствах заявленных истцом. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП от 22.05.2018 без учета износа (округленно) составляет 665 200 руб. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП - 22.05.2018 - составляет 546 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 163 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом исследованных доказательств, установив, что размеры выбоины превышали допустимые размеры предусмотренные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом доказательств установления предупреждающих знаков о наличии недостатков проезжей части дороги, установления ограждений в указанном месте не представлено, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги. Поскольку дорожная деятельность относится к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода, выразившимся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворил.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы администрации г. Нижнего Новгорода о том, что иск удовлетворён к ненадлежащему ответчику, обоснованно исходил из того, что наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, заключенного администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (в настоящее время МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог"), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Нижнего Новгорода, но не с пользователями дорог.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о том, что истец на момент происшествия собственником данного транспортного средства не являлся. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исследованными доказательствами, в частности договором купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, данные доводы опровергаются. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, другие лица за возмещением ущерба по данному факту не обращались.

Также отклонены доводы ответчика о наличии в действиях самого водителя транспортного средства вины в причинении ущерба, поскольку водитель двигался без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, так как он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику, о том, что истец собственником транспортного средства на момент происшествия не являлся, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение эксперта оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, порочности заключения не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Ответчик был извещен о судебном заседании на 25.04.202022, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании и была уведомлена об объявлении перерыва до 28.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства данного ответчика о вызове эксперта, однако в судебное заседание послед перерыва не явилась. Судом уважительных причин для отложения судебного заседание не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи