Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38095/2023[88-1009/2024-(88-37983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к акционерному обществу "ДК Нижегородского района" о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась с иском к ответчику АО "ДК Нижегородского района", просила возложить на ответчика обязанность исполнить предписание от 25 мая 2021 г. N о необходимости устранения выявленных нарушений, а также предоставлении подтверждающих документов со сроком исполнения - 30 августа 2021 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов ФИО7 просит об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 1/3 по "адрес" на основании договора управления от 1 ноября 2011 г, предусматривающего пролонгацию договора при отсутствии заявлений от сторон по истечении согласованного срока действия.

По результатам внеплановой документальной проверки, проведенной Госжилинспекцией Нижегородской области АО "ДК Нижегородского района" выдано предписание от 25 мая 2021 г. N об устранении в срок до 31 августа 2021 г. нарушения лицензионных требований в части предоставления технической (проектной) документации на внутренние системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, вентиляции многоквартирного дома N1 корпус 3 по "адрес".

Предписание АО "ДК Нижегородского района" не исполнено, поскольку управляющая компания указанными документами не располагает.

Согласно ответам МБУ "Нижегородгражданпроект", Департамента строительства и капитального ремонта администрации "адрес", ГКУ Центральный архив "адрес", ГКУ Государственный архив специальной документации "адрес", МКУ "Архив "адрес"" на запросы суда техническая (проектная) документация на указанный дом, в том числе документация на внутренние системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, вентиляции, в данных учреждениях отсутствует.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15 февраля 2023 г. отклонено предложение управляющей организации о восстановлении проектной документации внутренних систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения и вентиляции за счет фактически собранных (оплаченных) собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств по статье "текущий ремонт".

Наличие указанной документации в архивном фонде и иных учреждениях, где было возможно ее хранение, не подтверждено, в связи с чем, получение технической (проектной) документации в отношении указанного многоквартирного дома возможно только посредством ее повторного изготовления за счет собственников помещений данного дома в соответствии с условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия у ответчика технической (проектной) документации на многоквартирный дом, невозможности ее получения и отказе собственников помещений многоквартирного дома восстанавливать утраченную документацию и нести расходы по ее восстановлению, а также отсутствия доказательств невозможности управления многоквартирным домом без восстановления спорной документации, и в этой связи пришел к выводу о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив на основании постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. по делу N 01АП-7955/2023 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023г. по делу N 16-2503/2022 факт законности выдачи Госжиинспекцией Нижегородской области предписания 25 мая 2021 г. и обязанность АО "ДК Нижегородского района" к принятию мер по восстановлению технической (проектной) документации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком приняты все возможные меры к исполнению указанной обязанности.

Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2011 г, судебная коллегия установила, что при его заключении собственниками помещений многоквартирного дома техническая, проектная и иная документация о техническом состоянии на многоквартирный дом управляющей организации не передавалась, стороны договора пришли к соглашению об изготовлении технической документации за счет собственников помещений многоквартирного дома при ее отсутствии на момент заключения договора, однако собственники решением общего собрания от 15 февраля 2023 г. отклонили предложение управляющей организации о восстановлении проектной документации на внутренние системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, вентиляции за счет собранных средств по статье "текущие расходы".

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами нижестоящих инстанций на основании исследованных доказательств сделан вывод об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ГЖИ "адрес" спорной технической документации во исполнение предписания от 25 мая 2021 г. в связи с непередачей ее собственниками МКД и отсутствием такой документации в иных организациях.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями Жилищного законодательства Российской Федерации (статьи 30, 39 ЖК РФ) именно собственники многоквартирного жилого дома несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

С учетом решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15 февраля 2023 г, которым отклонено предложение управляющей организации о восстановлении проектной документации на внутренние системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, вентиляции за счет собранных средств по статье "текущие расходы", выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылались участники судебного разбирательства в обоснование своей позиции по спору, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи