Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38154/2023[88-3906/2024-(88-41389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаевой Н. А. к акционерному коммерческому банку "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером N N, расположенной по адресу: "адрес", и исключении из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении спорной квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования Ломаевой Н.А. удовлетворены. Прекращено право залога (ипотеки) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером N N, расположенной по адресу: "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером N N, расположенной по адресу: "адрес" (регистрационная запись N 40-40/001-40/001/009/2015-999/1 от 27 мая 2015 года, регистрационная запись N 40-40/001-40/001/009/2015-999/2 от 27 мая 2015 года).

В кассационной жалобе АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Веста" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 370-2014/КЛ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Веста" кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 113584154 рублей сроком до 31 декабря 2018 года на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО "Гродножилстрой" по договору строительного подряда от 1 октября 2014 года N 41 на строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Веста" по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО "Титан" по договору поручительства от 23 декабря 2014 года N 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО "Титан" прав требования по договору о залоге прав требования от 30 апреля 2015 года N 370-2014/З.

По условиям указанного договора о залоге прав требования ООО "Титан" передал АКБ "Финпромбанк" (ПАО) права требования в полном объеме по заключенным в г. Калуге между ООО "Титан" и ООО "Веста" договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора ООО "Титан" приняло обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в пункте 1.2 и приложениях N 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней.

Вышеуказанный договор залога и ипотека были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области.

Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2016 года N 14 к договору о залоге прав, залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в пункте 1.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения.

17 марта 2015 года между ООО "Веста" (застройщиком) и ООО "Титан" (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 018/03-9(6), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, в том числе спорную квартиру.

Постановлением Городской Управы г.Калуга от 31 декабря 2015 года N 17390-пи выдано разрешение N RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На основании соглашения от 10 марта 2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года N 018/03-9(6) расторгнут.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 года, принятым в рамках рассмотрения дела N А23-3271/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан".

Указанным судебным актом также установлено, что АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1263211613 рублей 71 копейки, в том числе в размере 196188207 рублей 96 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, которое образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 370-2014/КЛ от 23 декабря 2014 года, заключенному с ООО "Веста".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 года указанные судебные акты в части отказа АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Титан", обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования N 370-2014/3 от 30 апреля 2015 года, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области и на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не разрешено.

Также судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Тарутинская, д.231, корп.6, кв.92, построен за счет средств застройщика ООО "Веста", право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО "Веста", при этом сведения о наличии в отношении указанной квартиры ипотеки, в том числе залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в раздел ЕГРН, открытый на вновь созданный объект недвижимости - квартиру 92 в вышеуказанном многоквартирном доме, не вносились.

7 сентября 2018 года между ООО "Веста" (продавец) и ООО СП "Минскстройэксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из пункта 4 которого следует, что кв. 92 по адресу: "адрес", не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

19 сентября 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ООО СП "Минскстройэксперт" на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 2 октября 2018 года Ломаева Н.А. приобрела спорную квартиру у ООО СП "Минскстройэксперт", право собственности зарегистрировано 15 октября 2018 года.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 15 октября 2018 года ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) зарегистрировано не было.

Вместе с тем, на основании договора о залоге от 30 апреля 2015 года N 370-2014/З, заключенного между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Титан", в ЕГРН в разделы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N, предоставленных для строительства МКД по адресу: "адрес", были внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (регистрационная запись N 40-40/001- 40/001 /009/2015-999/1 от 27 мая 2015 года, регистрационная запись N 40- 40/001 -40/001 /009/2015-999/2 от 27 мая 2015 года).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 329, 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обременение в виде залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРН, а было внесено в сведения в отношении земельных участок, на которых расположен жилой дом, что исключало возможность истцу установить его наличие при заключении возмездной сделки по приобретению квартиры, которая, в свою очередь, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, при заключении сделки истребовала сведения о наличии либо отсутствии обременений в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, у судов отсутствовали основания для признания залога прекращенным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы недобросовестное поведение ООО "Титан", которое после получения акта приема-передачи квартиры, не зарегистрировал на нее право собственности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, как указывалось ранее, соглашением от 10 марта 2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года N 018/03-9(6), в том числе в отношении спорной квартиры, расторгнут.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.