Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38195/2023[88-1582/2024-(88-38893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Бориса Алексеевича к Чекину Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Веселова Бориса Алексеевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Веселова Б.А.- Орлова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чекина Э.Н. - Хлопоткину В.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Б.А. обратился в суд с иском к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 1 апреля 2022 года у "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак N, под управлением Чекина Э.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Веселова Б.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 751 081, 99 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 23 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов Б.А, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просил судебные акты отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 года в 16 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак N, под управлением Чекина Э.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Веселова Б.А.

Перед столкновением автомобиль Toyota Camry под управлением Веселова Б.А. двигался по второстепенной дороге, выехав на проезжую часть под установленный перед перекрестком дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; автомобиль BMW Х7 под управлением Чекина Э.Н. перед столкновением двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по "адрес", являющейся главной дорогой.

При этом проезжая часть по ул. Московская в районе нерегулируемого перекрестка с ул. Некрасова имеет одностороннее движение; во встречном направлении предусмотрено движение общественного транспорта по специальной выделенной полосе, на которой за каждым перекрестком установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Столкновение транспортных средств произошло на выделенной полосе движения общественного транспорта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года Чекин Э.Н. признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 722 600 руб, с учетом износа заменяемых деталей 679 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Веселова Б.А, который не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Чекина Э.Н, приближающемуся по главной дороге, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, обусловленной действиями только истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.7, 13.8, 8.1, 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что водитель Веселов Б.А. выехал с второстепенной дороги на проезжую часть под установленный перед перекрестком дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а водитель Чекин Э.Н. выехал на перекресток по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, под дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", пришел к выводу, что движение водителя Чекина Э.Н. по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, не освобождало водителя Веселова Б.А. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра в виде выезда с второстепенной дороги на главную, в связи с чем виновное поведение последнего выразилось в том, что он, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по предназначенной для маршрутного транспорта полосе автомобилю под управлением ответчика, при этом выбранная скорость с учетом видимости в направлении движения, не позволила своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства.

При этом виновное поведение водителя Чекина Э.Н. выразилось в том, что он в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Веселова Б.А. и Чекина Э.Н, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, причинно-следственной связи между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, установилстепень вины Веселова Б.А. в размере 50 %, степень вины Чекина Э.Н. - в размере50 %.

Поскольку размер выплаченного истцу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб, превысил сумму ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, с учетом обоюдной вины водителей, суд апелляционной инстанции на нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и соответственно оснований для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции об определении степени вины водителей Веселова Б.А. и Чекина Э.Н, а также с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для ее назначения.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

При этом само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: