Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38263/2023[88-1825/2024-(88-39182/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева ФИО7 к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кобышева ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобышев ФИО9. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" Московской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кобышева ФИО10. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобышев ФИО11. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы г. Подольска от 8 апреля 1999 г. N 617-п утверждено Положение о Подольском городском специальном "Доме Ветерана".

Согласно Положению о Подольском городском специальном "Доме Ветерана" дом предназначен для постоянного проживания одиноких престарелых жителей г. Подольска из числа ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, а также супружеских пар из их числа, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения "Дом Ветерана" относится к числу специальных домов. Жилые помещения "Дома ветерана" являются муниципальной собственностью и входят в жилищный фонд социального использования.

Пунктом 2.11 указанного Положения установлено, что приватизация жилых помещений, обмен жилой площадью, разделение лицевых счетов, вселение временных жильцов, сдача в поднаем, а также регистрация других лиц в "Доме Ветерана" не допускаются.

Постановлением Главы г. Подольска от 16 сентября 1999 г. N 981-п жилой дом для участников Великой Отечественной войны по адресу: Московская область, "адрес", принят в муниципальную собственность.

Постановлением Главы городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ N-п жилые помещения, в том числе и спорная квартира, отнесены к муниципальному специализированному жилищному фонду городского округа Подольск.л.д.52

Кобышев ФИО12. относится к категории граждан - участников Великой Отечественной войны.

Квартира N в указанном доме дома была предоставлена Кобышеву ФИО14 в пользование администрацией "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ

Кобышев ФИО13 зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 10 января 2023 г. истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда" в связи с тем, что объект приватизации по цели использования относится к жилищному фонду муниципального образования, не подлежащего приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав также на то, что истец выразил согласие на проживание в жилом помещении социализированного жилищного фонда, отказавшись от проживания по прежнему месту жительства. Поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения с момента его предоставления истцу не менялся, в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно приватизации не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По результатам анализа представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, было предоставлено истцу как лицу, относящемуся в категории граждан - участников Великой Отечественной войны. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения истцу на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Кобышева ФИО15 суда не имелось.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобышева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи