Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38285/2023[88-1240/2024-(88-38413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Летягину А.В, поддержавшую довод жалобы, истца Белавина А.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022, в результате которого транспортному средству истца "Хендай" причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков (разницу в страховом возмещении в денежной форме без учета износа деталей) в размере 165 940 рублей, штраф в размере 82 970 рублей, судебные расходы в общем размере 27 214 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы в пользу ФИО12 с АО "Тинькофф Страхование" сумма убытков в размере 165 940 рублей, штраф в размере 82970 рублей, судебные расходы в размере 214 рублей. В остальной части требований ФИО13 отказано. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 518 руб.80 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате происшествия 29.10.2022 вследствие действий ФИО14 управлявшей транспортным средством "Лада", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Хендай".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

29.10.2022 истец посредством мобильного приложения "Тинькофф" обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.12.2022 истцом были предоставлены в АО "Тинькофф Страхование" документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N N

20.12.2022 ООО "Русская консалтинговая группа" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" было подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361 254 рубля, с учетом износа и округления - 216 800 рублей.

20.12.2022 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 216 800 рублей.

26.12.2022 АО "Тинькофф Страхование" от истца получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "АВТОЦВЕТ", а также возмещении почтовых расходов.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 12.01.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

23.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 940 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей.

21.02.2023 Финансовый уполномоченный решением N N отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении составленном ООО "ВОСМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 922 рубля, с учетом износа - 145 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт (диагностическое заключение повреждений ТС) N N составленный ООО "АВТОЦВЕТ", согласно расчетам которого общая стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 382 740 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение N N ООО "Русская консалтинговая группа", определилразмер страхового возмещения в сумме 216 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении, выраженная им в своем первоначальном обращении, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 926, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что истец посредством мобильного приложения "Тинькофф" обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом надлежащих доказательств выдачи направления на ремонт по конкретному адресу и определенной организации в районе места нахождения истца, представитель страховщика не представил, пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения в денежную выплату, то есть ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований изменил форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков, а также взыскал штраф, судебные расходы истца.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судом апелляционной инстанции принято за основу заключение ООО "АВТОЦВЕТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 382 740 руб. Данное заключения сторонами не оспорено. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила разницу между фактическим размером убытков и выплаченным страховым возмещением - 165 940 рублей (382 740- 216 800).

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции в сумме 82 970 рублей (165 940:2).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует явно выраженная воля на страховое возмещение в форме выплат денежных средств и на отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и с расчетом причитающегося истцу штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Штраф подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. От указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Судом апелляционной инстанции надлежащий размер страхового возмещения не установлен. Размер штрафа определен неверно.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания штрафа. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи