Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38345/2023[88-1222/2024-(88-38386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В. В. к Зайцевой Г. Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесниковой В. В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зайцевой Г.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Зайцевой Г.Н. 15 июля 2022 года в 16 часов 02 минуты в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Кондрово", а именно: "В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела. Хозяева этой собаки приехали к нам 14 июля 2022 года, в наглой форме заявили, что ничего выплачивать не будут, так как собаку они заводили для того, чтобы она кусала людей"; об опубликовании опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Зайцева Г.Н. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Кондрово" распространила заведомо ложную информацию о недостойном поведении Колесниковой В.В. в ситуации, произошедшей в д.Никольское 4 июля 2022 года с ФИО13, находившимся без необходимости возле калитки забора истца, тем самым спровоцировавшим нападение принадлежащей ей собаки, укусившей его. Зайцева Г.Н. на месте события не присутствовала, однако в своем сообщении в социальной сети написала о том, что Колесникова В.В. безразлично отнеслась к произошедшему и уехала с места происшествия со словами: "Я заводила собаку, чтобы она кусала людей!". В то же время истец не уезжала с места происшествия, предлагала ФИО17 оказать первую медицинскую помощь. После того, как ФИО14. уехал в травмпункт, сообщила участковому уполномоченному о случившемся с просьбой найти потерпевшего и его контакты. Связавшись с ФИО16, истец неоднократно приносила извинения за случившееся, а также предлагала возместить расходы на лечение, от чего ФИО15 отказался. Данное сообщение в социальной сети имело общественный резонанс и множество негативных высказываний в адрес Колесниковой В.В.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.В. отказано. С Колесниковой В.В. в пользу Зайцевой Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Колесникова В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года с Колесниковой В.В. в пользу ФИО18. взыскан материальный ущерб в размере 4150 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 4 июля 2022 года на улице около дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая Колесниковой В.В. собака породы "немецкая овчарка", выскочив со двора дома, укусила ФИО19, причинив ему телесные повреждения.

15 июля 2022 года Зайцевой Г.Н. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Кондрово" опубликовано сообщение с описанием указанного выше происшествия, в котором содержатся фразы: "В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела", "Сказали, что оплатят только лечение, и разговоров больше не будет, так как собаку они заводили для того, чтобы она кусала людей".

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в опубликованном ответчиком тексте невозможно идентифицировать хозяина собаки, установить связь между описанными в нем событиями и личностью истца, а сведения, изложенные в оспариваемых фразах, не содержат негативной оценки поведения именно истца.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер которых суд посчитал разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, дополнительно указав, что из представленных доказательств не усматривается, что лица, имеющие доступ к социальной сети, в которой было размещено сообщение, обладали информацией о событии 4 июля 2022 года, что позволило бы им с достаточной степью достоверности считать размещенное Зайцевой Г.Н. сообщение относящимся именно к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в постановленном судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Колесниковой В.В. о том, что, несмотря на то, что сообщение не содержало ее фамилию, все пользователи социальной сети поняли, что речь идет о ней; что информация была доведена до подписчиков сообщества и приняла публичный характер; что в ходе судебного разбирательства дела ответчик подтвердил, что размещенный пост был про истца и таким образом она хотела ее наказать по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой В. В. - без удовлетворения.