Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38362/2023[88-1238/2024-(88-38411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 и ФИО17 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 901 100 руб, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18 000 руб, расходов по отправке телеграммы на вызов для участия в осмотре 527 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2023 года, с ФИО18. в пользу ФИО19 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 664 002 руб. и возмещение судебных расходов 22 650, 20 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО20, который управлял транспортным средством ВАЗ 2106, принадлежащим ФИО21 повреждено транспортное средство Toyota VERSO, принадлежащее ФИО22

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причинённого истцу ущерба, учитывая, что по договору ОСАГО ответственность ФИО23 застрахована не была, при этом ФИО24 законным владельцем транспортного средства на момент происшествия не являлся, пришел к выводу о привлечении собственника транспортного средства ФИО25 к гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба причинённого истцу.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664 002 рубля.

Отклоняя доводы ответчика ФИО26 о том, что она собственником транспортного средства на момент происшествия не являлась, поскольку автомобиль был продан ФИО27 по договору от 29 августа 2021 года, суд указал, что согласно выводам судебной экспертизы договор был изготовлен не ранее декабря 2021 года, то есть после совершения ДТП, при таких обстоятельствах договор не может быть принят в качестве доказательства данного довода.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ФИО28. о том, что она собственником транспортного средства на момент ДТП не являлась, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиции истца, которая ссылалась на недействительность сделки, поскольку указанные обстоятельства порождают для нее правовые последствия в виде реальной возможности компенсации ущерба, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО29 поскольку совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы по давности составления договора, отсутствием договора ОСАГО заключенного ФИО30 отсутствием регистрации смены собственника на данное транспортное средство, подтверждается заключение данной сделки с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, то есть о ее мнимости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО31 на момент происшествия собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем не несет ответственности по возмещению ущерба, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи