Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38387/2023[88-972/2024-(88-37923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО34, ФИО30, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО33 о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных долей, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО38 и общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Урожай" и ИП главы КФХ ФИО38 ФИО47, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование - Ольховатский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО34, ФИО48, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО33, в котором просило признать право собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", Марьевское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Марьевский".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, от 29 июня 2021 года, от 6 октября 2022 года решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2010 года отменено в части исковых требований муниципального образования Ольховатского муниципального района "адрес" в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области соответственно к ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО29, ФИО28 о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, производство по делу в этой части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, от 29 июня 2021 года, от 6 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2010 года отменено полностью. Прекращено производство по делу в части требований муниципального образования Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N предъявленных к следующим лица: ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО31, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО26, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО23, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО13, ФИО24, ФИО25 Постановлено, что апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности. Признано за муниципальным образованием Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области право собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предоставленные в собственность постановлением администрации Ольховатского района Воронежской области от 19 мая 1995 года N "Об утверждении материалов уточнения проектов перераспределения земель с разбивкой на земельные доли (паи) участков первоочередного выделения" ФИО30, ФИО32, ФИО27, ФИО18, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, местоположение каждого: "адрес", "адрес"".

В кассационных жалобах ИП глава КФХ ФИО38 и ООО "Урожай" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 года. Указывают, что в рассматриваемом споре допустимо процессуальное правопреемство.

В письменных возражениях ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО44 В.Н. просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31 января 2024 года по 28 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчики являлись собственниками земельных долей, которые были получены ими на основании материалов проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные доли (паи) участков первоочередного выделения ТОО "Марьевское" в соответствии с постановлением администрации Ольховатского района Воронежской области от 19 мая 1995 года N "Об утверждении материалов уточнения проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные доли (паи) первоочередного выделения".

В соответствии с постановлением администрации Ольховатского Воронежской области от 30 июня 1999 года N "О регистрации колхоза "Марьевский" ТОО "Марьевское" реорганизовано в колхоз "Марьевский".

В связи с тем, что собственники земельных долей не распоряжались в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской принято распоряжение от 15 января 2008 года N 16-1-р "Об утверждении собственников невостребованных земельных долей".

Информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в Ольховатской районной газете "Ольховатский вестник" 29 января 2008 года N 10 (10227), с уточнением, опубликованным в Ольховатской районной газете "Ольховатский вестник" 2 февраля 2008 года N 12 (10229).

От ответчиков, от наследников умерших собственников земельных долей заявлений о желании воспользоваться правами участников долевой собственности заявлений ни в устной, ни в письменной форме не поступало, ответчики не использовали принадлежащие им земельные доли в целях сельскохозяйственного производства и никак ими не распоряжались.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Ольховатском муниципальном районе" от 29 марта 2010 года N 557 администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области предоставлены полномочия по принятию решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направлению в суд заявления о признании права собственности Ольховатского муниципального района на указанные земельные участки.

На земельные участки в счет невостребованных земельных долей были получены кадастровые паспорта, земельным участкам присвоены кадастровые номера: кадастровый N - земельному участку площадью 280 000 кв.м, кадастровый N - земельному участку площадью 348 000 кв.м, кадастровый N - земельному участку площадью 500 000 кв.м, кадастровый N - земельному участку площадью 200 000 кв.м, кадастровый N - земельному участку площадью 400 000 кв.м, кадастровый N - земельному участку площадью 692 000 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения установленной законом процедуры выделения земельных участков в счет неиспользуемых ответчиками земельных долей, а также того, что земельные доли ответчиков являются долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, не использовались до выделения их в спорные земельные участки и собственники долей не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12.1, 13, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что процедура выделения земельных участков в счет неиспользуемых земельных долей была соблюдена, земельные доли являются долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, до выделения их в земельные участки фактически не использовались, собственники долей не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав, в связи с чем исковые требования муниципального образования Ольховатский муниципальный район Воронежской области обоснованы по существу.

Дополнительно установив, что на дату обращения с настоящим иском в суд ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО31, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО26, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО23, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО13, ФИО24, ФИО25 не было в живых, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 527, 546, 549 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", прекратил производство по делу в части исковых требований к вышеуказанным ответчикам.

В отсутствие доказательств, что оставшиеся ответчики ФИО30, ФИО32, ФИО27 и ФИО18 распорядились принадлежащими им земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, суд апелляционной инстанции признал невостребованными представленные им в собственность земельные доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб ИП главы КФХ ФИО38 и ООО "Урожай" о допустимости в рассматриваемом споре правопреемства находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО31, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО26, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО23, ФИО37, ФИО22, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО13, ФИО24, ФИО25 умерли ко дню обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производство по делу в отношении ответчиков, которые на момент предъявления к ним настоящего иска умерли.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО38 и общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина