Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38392/2023[88-3117/2024-(88-40593/2023)]

N 88-3117/2024

N 2-111/2023

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску по иску Терентьева ФИО11 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект и по встречному иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Терентьеву ФИО12 о признании его самовольной постройкой и сносе

по кассационной жалобе третьего лица Баранниковой ФИО13

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. исковые требования Терентьева ФИО14. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворены.

Признано за Терентьевым ФИО15 право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 226, 9 кв.м, с процентом готовности 54, 03%, расположенный на земельных участках N N, 25/2, 25/3, 25/4 по адресу: "адрес" (согласно фиксации стадии незавершенного строительства данного объекта капитального строительства в заключении судебного эксперта N10818/6-2 от 07.07.2022 в виде четырех блокированных домов, каждый из которых находится на собственном земельном участке).

В удовлетворении встречных требованиях администрации Семилукского муниципального района "адрес" к Терентьеву ФИО16. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства площадью застройки 226, 9 кв.м, с процентом готовности 54, 03%, расположенного на земельных участках N N, 25/2, 25/3, 25/4 по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании Терентьева ФИО17 за счет собственных средств осуществить его снос - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Баранниковой ФИО18 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что ей стало известно, что земельный участок по адресу: "адрес" с учетом увеличения не был предоставлен Тереньеву ФИО19. в установленном законом порядке, возведенное им строение является самовольным, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Определением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Баранниковой ФИО20. отказано.

В кассационной жалобе Баранникова ФИО21. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранниковой ФИО22. о пересмотре решения Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление Баранниковой ФИО23. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, сведения о конкретных обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления по существу разрешения спора, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 392 ГПК РФ, в заявлении не содержатся.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранниковой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина