Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38396/2023[88-1242/2024-(88-38415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 03.11.2022 между сторонами недействительным; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 27.11.2022 по 14.12.2023 в размере 63 570 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 40 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуга по предоставлению независимой гарантии ему была навязана. Досудебная претензия истца, направленная ООО "Юридический партнер", оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года, требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 27.11.2022 по 14.12.2023 в размере 63 570 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере 5 466 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дел 03.11.2022 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 093 000 рублей под 0, 01% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО10 написано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N N, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 163 000 рублей, срок гарантии по 03.11.2025.

ПАО "Совкомбанк" перевел с банковского счета истца денежные средства в размере 163 000 рублей на имя получателя ООО "Юридический партнер".

Заключенный с ООО "Юридический партнер" договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 03.11.2022. Таким образом, ООО "Юридический партнер" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

08.11.2022 истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, пришел выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, и применив последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 163 000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Суд исходил из того, что условиям договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано выплатить банку шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 520 рублей каждый.

Таким образом, договор предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Следовательно, заключение указанного договора не влечет для потребителя никакой экономической выгоды, а направлено исключительно на ущемление его прав в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 163 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, обоснованно указал, что доводы об исполнении соглашения являются необоснованными, в виду признания договора ничтожным, учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи