Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38494/2023[88-1403/2024-(88-38619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО16 к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить жилой дом и земельный участок, о взыскании убытков, о взыскании суммы неполученных доходов, о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" ФИО18 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Суслина В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецовой М.С. - Симонову А.А, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица Курбанова Е.Р.- Лигидову А.И, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица Кузнецова А.А. - Мягкова И.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ФИО19 об истребовании из чужого незаконно владения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 311, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 668 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", об обязании освободить жилой дом и земельный участок; о взыскании убытков, связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам, в размере 485 304, 43 рублей, из которых: 382 398, 48 рублей - основной долг и 102 905, 95 рублей - пени; о взыскании суммы неполученных доходов за период с 16.02.2016 по 01.05.2020 в размере 9 595 075 рублей; о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.11 договора купли-продажи, за период с 16.02.2016 по 13.10.2020 в размере 27 232 000 рублей. В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 245 537 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года истцу отказано в полном объеме в удовлетворении указанных исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года удовлетворено заявление ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО20. о пересмотре решения суда от 09 апреля 2021 года по вновь отрывшимся обстоятельствам; решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО21 в пользу ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего взыскана договорная неустойка за период с 16.02.2016 по 13.10.2020 в размере 3 000 000 рублей; с ФИО22 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 23 200 рублей;

В удовлетворении исковых требований ООО "Проект" об истребовании имущества и об обязании освободить жилой дом и земельный участок, о взыскании судебной неустойки в размере 245 537 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда; о взыскании убытков связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам в размере 485 304, 43 рублей; о взыскании суммы неполученных доходов в размере 9595075 рублей; о взыскании договорной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взысканы с ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" неустойка за неисполнение условий договора в части передачи объекта за период с 16.02.2016 по 13.10.2020 в размере 3 000 000 рублей; убытки, связанные с оплатой задолженности по членским и коммунальным платежам в размере 485 304, 43 рублей; государственная пошлина в размере 8 906, 08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменено апелляционным определением в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2015 между ФИО24 (Продавец) и ООО "Проект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом общей площадью 311, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес"

По условиям данного договора ответчик обязалась передать недвижимое имущество не позднее 15.02.2016 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.11 Договора купли-продажи, в случае нарушения срока передачи недвижимого имущества, Продавец (ФИО25.) обязана уплатить Покупателю (ООО "Проект") пени в размере 0, 2% от цены Недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Цена недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Право собственности ООО "Проект" на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.03.2021 договор купли-продажи N N от 23.10.215, заключенный между ООО "Проект" и ФИО27. признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО28 имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-132226/2018 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021ю

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N N от 23.10.2015, заключенного между ООО "Проект" и ФИО29. Постановление вступило в законную силу.

В период производства по настоящему гражданскому делу истец произвел отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи от 09.12.2022 с ФИО30, право собственности которого на жилой дом и земельный участок, было зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2023.

Суд первой инстанций, установив, что ФИО31 не исполнены обязательства по передачи проданных объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца договорной неустойки. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, решение отменил, на основании положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 153, 549, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истца на спорное имущество прекращено вследствие его продажи в период рассмотрения настоящего спора в суде, то есть истец в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка не является, то его право пользования и владения данным имуществом, на момент разрешения спора, ответчиком не нарушено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества, об обязании освободить жилой дом и земельный участок.

При этом новый собственник жилого помещения не лишен права и возможности, в случае, если полагает свои права нарушенными, обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.023.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.11 договора купли-продажи, за период с 16.02.2016 по 13.10.2020 в размере 27 232 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик жилое помещение не освободила, пришел к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (27 232 000 рублей) и цены Договора (9 000 000 рублей), принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, но в то же время, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий договора, установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер договорной неустойки до 3 000 000 рублей.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов и коммунальных услуг в размере 485 304, 43 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов за период с 16.02.2016 по 01.05.2020 в размере 9 595 075 рублей, указал на то, что конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости в указанный период составляет 9 595 075 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов за период с 16.02.2016 по 01.05.2020 в размере 9 595 075 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционный инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие наличие возможности и намерения получить желаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционный инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неполученного дохода в размере 9 595 075 рублей не состоятельны к отмене судебного постановления. Исходя из предмета и основания иска, а именно неполучение дохода от возможной сдачи объектов недвижимости в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения материального права об упущенной выгоде.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца мотивированы, нормы материального права применены правильно, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи