Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38628/2023[88-1193/2024-(88-38348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитто (Витохиной) ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя ООО "ОРБИС" Аладкина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свитто И.Н. Карпунина С.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свитто И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОРБИС", в котором просила расторгнуть договор N 03/02-2 об инвестировании в строительство объекта от 3 ноября 2008 года с учетом дополнительных соглашений, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору - 23 773 684 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 205 434 руб. за период с 14 февраля 2010 года по 1 ноября 2020 года, продолжив их начисление, начиная с 1 ноября 2020 года в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, до дня фактического возврата суммы долга, штраф и денежную компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым договор об инвестировании в строительство N03/02-02 от 3 ноября 2008 года, заключенный между Свитто (Витохиной) И.Н. и ООО "ОРБИС", а также дополнительное соглашение N1 от 17 ноября 2009 года к договору N03/02-02 от 3 ноября 2008 года об инвестировании в строительство и дополнительное соглашение N2 от 6 сентября 2011 года к договору N03/02- 02 от 3 ноября 2008 года об инвестировании в строительство расторгнут. Взысканы с ООО "ОРБИС" в пользу Свитто И.Н. денежные средства, уплаченные по договору N03/02-02 от 3 ноября 2008 года об инвестировании в строительство, в размере 23 773 684 руб, что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022 года, согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации; неустойку за период с 1 января 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 14 205 434 руб, что эквивалентно 230 522 долларов США состоянию на 1 ноября 2022 года, исходя из 0, 5 процентов за каждый день просрочки платежа, с продолжением начисления неустойки с 4 октября 2023 года за каждый день просрочки в размере 0, 5 процента от суммы 23 773 684 руб, что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Свитто И.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2008 года между Витохиной (Свитто) И.Н. и ООО "Южный берег" был заключен договор N 03/02-2 об инвестировании в строительство объекта ? комплекса зданий-пансионата семейного типа "Никитский дворец" по шоссе Дражинского, 24, пгт. Отрадное, г. Ялта, по условиям которого ООО "Южный берег" обязалось осуществить строительство объекта и после введения его в эксплуатацию на основании акта приема-передачи передать Витохиной (Свитто) И.Н. апартаменты, согласно проектной документации, на 2 этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 95, 4 кв.м, в корпусе N 3, стоимостью 2 059 614, 52 украинских гривен, что эквивалентно 355 793 долларов США, срок окончания строительства - третий квартал 2010 года.

17 сентября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о приобретении Витохиной (Свитто) И.Н. парковочного места, стоимостью 240 126 гривен, что эквивалентно 30 000 долларов США.

6 сентября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого, по окончании строительства объекта в собственность Витохиной И.Н. подлежало передаче помещение N 5 на 2 этаже в корпусе N 3, общей площадью 80, 2 кв.м, с примыкающим балконом, площадью 12, 3 кв.м, при этом стороны подтвердили, что оплата Витохиной И.Н. произведена в полном объеме, в связи с изменением площади апартаментов доплата не производится.

В установленный договором срок строительство объекта завершено не было.

20 марта 2017 года между ООО "Южный берег" и ООО "ОРБИС" заключен договор имущественного вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС", согласно которому, ООО "Южный берег" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС" расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24, недвижимое имущество, в том числе корпус N 2, 3 пансионата семейного типа (лит "Б"), объект незавершенного строительства, степенью готовности 77%, и площадью застройки 4903, 3 кв. м, ООО "Южный Берег", взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99, 886% доли в уставном капитале ООО "ОРБИС".

6 июля 2017 года за ООО "ОРБИС" в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Южный берег" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС".

28 декабря 2018 года ООО "ОРБИС" выдало Витохиной (Свитто) И.Н. гарантийное соглашение, по условиям которого ООО "ОРБИС" обязалось сохранить право Витохиной (Свитто) И.Н. на объект незавершенного строительства при условии предоставления ею подлинников документов об оплате по договору об инвестировании. По окончании строительства и ввода эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства общей площадью, определенной по внутренним размерам - 95, 4 кв.м, в корпусе N3, обозначенный в эскизном проекте как помещение N03/02-02 будет передан в собственность Витохиной (Свитто) И.Н.

27 сентября 2019 года ООО "ОРБИС" заключен договор аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, с учетом его отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года в удовлетворении требований Витохиной (Свитто) И.Н. к ООО "Южный берег", ООО "ОРБИС" о признании права собственности на объекты недвижимости (апартаменты и парковочное место) отказано.

22 июня 2022 года ООО "ОРБИС" выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на основании которого объекты недвижимости введены в эксплуатацию.

1 сентября 2022 года Свитто И.Н. в адрес ООО "ОРБИС" направлено письменное предложение заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования.

Каких-либо соглашений заключено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ОРБИС" является ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "ОРБИС" приняло на себя права и обязанности по договору от 3 ноября 2008 года, заключенному между Витохиной (Свитто) И.Н. и ООО "Южный берег", доказательства оплаты по договору Свитто И.Н. представила, объект недвижимости введен в эксплуатацию от 22 июня 2022 года, объект недвижимости истцу не передан, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора об инвестировании в строительство N03/02-02 от 3 ноября 2008 года, заключенного между Свитто (Витохиной) И.Н. и ООО "ОРБИС", а также дополнительных соглашений, взыскании денежных средств полученных по договору, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ввиду существенного нарушения условий договора инвестирования в строительство, выразившегося в неисполнении застройщиком обязательства по передаче истцу построенных объектов, имеются основания для расторжения договора. При этом полагала, что ООО "ОРБИС" является правопреемником ООО "Южный берег" в отношениях с инвесторами, поскольку при внесении ООО "Южный берег" имущественного вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС" произошла реорганизация ООО "Южный берег", и к ООО "ОРБИС" перешли все права и обязанности ООО "Южный берег" по договорам инвестирования, однако ответчик уклонился от исполнения таких обязательств. Указала, что в настоящее время у нее отсутствует существенный интерес по признанию права собственности на объект недвижимости и она желает получить уплаченные ею по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда и штраф.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО "ОРБИС" указало, что реорганизация ООО "Южный берег" не происходила, общество является действующим, при этом ответчик с истцом в договорные отношения не вступал, денежных средств от Свитто И.Н. не получал, а также не принимал на себя обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, в связи с чем, не может отвечать за нарушение сроков строительства и передачи объекта истцу, а само по себе подписание гарантийного соглашения от имени ООО "ОРБИС" об обязанности передать объект по договору инвестирования не свидетельствует о принятии ответчиком на себя всех обязательств по договору и наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Южный берег" указало на то, что не осуществляло реорганизацию и не прекращало свою деятельность, а Свитто И.Н. не обращалась с претензиями относительно неисполнения условий договора инвестирования. При внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС" не передавались права и обязанности застройщика по отношению к инвесторам.

Делая вывод, что ООО "ОРБИС" приняло на себя права и обязанности по договору от 3 ноября 2008 года, заключенному между Витохиной (Свитто) И.Н. и ООО "Южный берег", путем подписания ООО "ОРБИС" и Свитто И.Н. гарантийного соглашения от 28 декабря 2018 года, судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, по которым данное гарантийное письмо может быть признано сделкой, на основании которой от ООО "Южный берег" к ООО "ОРБИС" перешли все права и обязанности по договору долевого участия.

Обстоятельства возникновения у ООО "ОРБИС" обязательств перед Свитто И.Н, вытекающих из неисполнения ООО "Южный берег" договорных условий, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Принимая решение о расторжении договора об инвестировании в строительство N03/02-02 от 3 ноября 2008 года, заключенного между Свитто (Витохиной) И.Н. и ООО "ОРБИС", а также дополнительных соглашений N1 от 17 ноября 2009 года и N2 от 6 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции не учел, что указанный договор и дополнительные соглашения, заключенные между Свитто И.Н. и ООО "ОРБИС", материалы дела не содержат, а факт заключение таковых сторонами не подтверждается.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и нормы материального права на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования.

Кроме того, делая вывод, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 января 2023 года по 3 октября 2023 года и с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, при этом не привел мотивы и нормы права являющиеся основаниями для взыскания данной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко