Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3865/2024[88-8276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Николаевича к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костина Сергея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Сахновой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Костина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.Н. к ОАО "Российские железные дороги" и в полном объеме к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Костиным С.Н. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2022 г. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участие локомотива РЖД (пассажирский поезд N146 сообщением г.Санкт-Петербург - Челябинск) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р, который приходился братом истца (по матери).

В результате указанного происшествия ФИО10 погиб.

На момент смерти ФИО11 был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО12 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО "РЖД".

Как следует из акта служебного расследования, при следовании по 2 "адрес" локомотивная бригада подала сигнал большой громкости. На прямом участке пути в 300 м увидели мужчину, стоящего спиной к поезду в 3-4 м от крайнего рельса, который, приближаясь к железнодорожному полотну, начал движение вперед под углом 45 градусов. Машинист применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, но избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению эксперта, на момент смерти в крови ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 01%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности в пользу истца Костина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, причины происшествия, факт раздельного проживания истца и погибшего, давность причинения смерти (октябрь 2022 года), взаимоотношений между истцом и погибшим ФИО14, а также нравственные страдания истца в виде глубоких переживаний, стресса, чувства утраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО Ингосстрах, суд исходил из отсутствия обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения. В данной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не является.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации данных в постановлении N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что смерть Корышева Д.В. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик ОАО "РЖД", как его владелец, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Корышева Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, в том числе, о размере компенсации морального вреда, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО15. крепких напитков не употреблял и находился в адекватном состоянии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом поведения и состояния погибшего, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.