Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38685/2023[88-1328/2024-(88-38509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" к Долгих Ю. М, Штанько А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Долгих Ю. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Долгих Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112079 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей, а в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, определив начало исполнения и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днем фактического исполнения судебного решения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Долгих Ю.М. в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 112079 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днем фактического исполнения решения суда.

Определением от 13 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Штанько А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Долгих Ю.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 64499 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму возмещения ущерба с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того с Долгих Ю.М. и ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24051 рубля 72 копеек и 17748 рублей 28 копеек, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгих Ю.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11 и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, под управлением Долгих Ю.М. и принадлежащего Штанько А.А, в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan l получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Долгих Ю.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца транспортного средства Nissan X-Trail в ООО "СК "Согласие".

Долгих Ю.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N.

По заявлению Федосовой С.С. о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 112079 рублей 92 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 92100 рублей + утрата товарной стоимости - 19979 рублей 92 копейки).

ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Штанько А.А, произвело выплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 112079 рублей 92 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 395, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долгих Ю.М. как лица, причинившего вред, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 112079 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенных судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 3110/7-2, 3111/7-2, 3112/7-2 от 8 июня 2023 года экспертами определен механизм ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года; установлено, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения являются действия водителя транспортного средства Nissan X-Trail; определено, что заявленные потерпевшей повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 59800 рублей, с учетом износа - 46500 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 5116/7-2 от 3 августа 2023 года, подготовленной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 8 апреля 2022 года, составила 17999 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, оценив их и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, которое в последующем было возмещено ООО "СК "Согласие", в порядке прямого возмещения убытков, а Долгих Ю.М. в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, является лицом причинившим вред, пришел к выводу о взыскании с него в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 64499 рублей 60 копеек, определенных как совокупность стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов по оплате проведения судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Штанько А.А, который передал транспортное средство не застрахованному лицу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Ю. М. - без удовлетворения.