Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38717/2023[88-1823/2024-(88-39180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой ФИО12 к Бойко ФИО13, Волковой ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Бойко ФИО15 к Веретельниковой ФИО16, Волковой ФИО17, Веретельникову ФИО18 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Веретельниковой ФИО19

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Веретельниковой ФИО20 - Слобожаниновой ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Ауди Q5", заключенный между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ; применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию автомобиля марки "Ауди Q5" за ФИО1; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1 и включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, просил в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску взыскать с наследников продавца автомобиля ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО4, ФИО3 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1700000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства "Ауди Q5", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство "Ауди Q5", что является основанием для внесения изменений в органах ГИБДД.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство "Ауди Q5", указанное транспортное средство включено в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. - по 27000 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рубл. - по 450 руб. с каждого.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 1 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 спросит судебные постановления в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО1 к ней, отменить как незаконное.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя: ФИО3, ФИО4, ФИО2

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что принадлежавшее наследодателю при жизни транспортное средство "Ауди Q5" принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ауди Q5" за 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, расчет произведен полностью.

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены ФИО1 на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, а также получать причитающиеся ему денежные средства и т.д.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 ссылался на то, что продажей автомобиля от имени ФИО9 занималась его дочь ФИО4, денежные средства за приобретение автомобиля он перечислил не ее банковский счет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 164, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН имени ФИО10" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, что влечет недействительность указанного договора, прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль, возложение на ФИО1 обязанности возвратить транспортное средство и включение его в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение не обжалуется.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1175 ГК РФ, взыскал с наследников ФИО9 - ФИО2, ФИО4, ФИО3, принявших наследство после смерти ФИО9, в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные последним по договору купли-продажи, в размере 1 700 000 руб.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО4, на банковский счет которой они были перечислены, суд отклонил, указав на то, что ФИО4 действовала на основании выданной ФИО9 доверенности, ответственность перед ФИО1, оплатившим денежные средства по договору купли-продажи, должны нести все наследники продавца автомобиля ФИО9

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по встречному иску основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, с ФИО4, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Неправомерность действий ФИО1 по оплате денежных средств за приобретение автомобиля путем перечисления на банковский счет ФИО4, имеющей доверенность от имени продавца автомобиля, судами не установлена.

ФИО2, считая свои права нарушенными нахождением денежных средств от продажи автомобиля у ФИО4, не лишена права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретельниковой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи