Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38778/2023[88-1389/2024-(88-38600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Тамары Евгеньевны к Ушерович Светлане Константиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Тепловой Тамары Евгеньевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Т.Е. обратилась с иском к Ушерович С.К, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 3 744 390 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями, владеют земельными участками и расположенными на них садовыми домами по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, от которого пострадало принадлежащее истцу имущество, стоимость которого составила 3 744 390 руб.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого уничтожены садовые дома N N по адресу: "адрес" является внесение источника зажигания извне с применением итенсификатора (ускорителя) горения в виде горючей жидкости. Очаг пожара располагался одновременно на большой поверхности снаружи и внутри обоих садовых домов на участках N N. Механизм возникновения горения в очаге пожара в садовых домах выглядел следующим образом: первоначальное одновременное горение в очаге пожара в садовых домах; последующее интенсивное выгорание в одинаковой степени обоих садовых домов по прибытию пожарных; полное выгорание и затухание с одинаковыми последствиями обоих садовых домов. Причиной пожара обрыв ЛЭП стать не мог. Стоимость поврежденного имущества истца составила 1 142 048 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, не установлена, причиной пожара является поджог, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Тамары Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи