Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38799/2023[88-5640/2024-(88-43131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Макарова И. А. о признании договоров аренды недействительными

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И. А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 70 000 рублей задолженности по договорам N, N, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 19 июня 2023 года в сумме 5 304 рублей 66 копеек по договору N от 8 ноября 2021 года и в сумме 3 213 рублей 70 копеек по договору N от 1 февраля 2022 года.

МУП "Водоканал" обратилось со встречным иском к Макарову И. А. о признании недействительными договоров N от 8 ноября 2021 года, N от 1 февраля 2022 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Макаров И.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 ноября 2021 года между Макаровым И.А. (арендодатель) и МУП городского поселения "Водоканал" в лице исполнительного директора Жидких Д.А. заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Honda CIVIC, г/н "данные изъяты" без экипажа в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 1.2 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.3 на момент предоставления арендатору транспортное средство находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 20000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора с 8 ноября 2021 года по 31 января 2022 года.

В соответствии с Актом приема-передачи от 8 ноября 2021 года арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль Honda CIVIC, г/н "данные изъяты".

1 февраля 2022 года между Макаровым И.А. (арендодатель) и МУП городского поселения "Водоканал" в лице исполнительного директора Жидких Д.А. заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Honda CIVIC, г/н "данные изъяты" без экипажа в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 1.2 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.3 на момент предоставления арендатору транспортное средство находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 15000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

В соответствии с Актом приема-передачи от 1 февраля 2022 года арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль Honda CIVIC, г/н "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам ответчик не произвел оплату: по договору N в размере 40 000 рублей и по договору 8ав - 30 000 рублей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Заявляя встречный иск, МУП "Водоканал" заявил о мнимости указанных договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 170, 310, 395, 642 ГК РФ, установив, что условия для признания договоров N от 8 ноября 2021 года, N от 1 февраля 2022 года недействительными по признаку мнимости не подтверждены, а доказательства оплаты по ним не представлены, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречном отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.