Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38824/2023[88-1394/2024-(88-38606/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Дарьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Артему Вячеславовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Нестеренко Артема Вячеславовича на решение Пушкинского городского суда Московского области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Нестеренко А.В. Снегиреву А.М, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Д.И. обратилась с иском к ИП Нестеренко А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного у ответчика дома в размере 2 496 161 руб. 80 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Нестеренко А.В. в пользу Богдановой Д.И. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 660 554 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7450 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Нестеренко А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области в сумме 2355 руб. 54 коп.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года с ИП Нестеренко А.В. в пользу Богдановой Д.И. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, штраф в размере 330 277 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Богданова Д.И. купила у ИП Нестеренко А.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экбист", по результатам обследования жилого дома выявлено отсутствие утепления фасада дома, отсутствие обработки огне-биозащитным составом деревянных конструктивных элементов стропильной системы и перекрытий исследуемого дома, повреждение внутренней отделки дома в виде отслоения обоев, следов намокания обоев на стенах в помещениях первого и второго этажей. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Отсутствие теплоизоляции на фасадной части стен, а также отсутствие обработки огне-биозащитными составами деревянных конструктивных элементов, стропильной системы и перекрытий являются следствием несоблюдения подрядчиком, возводившим данный дом, строительных норм и правил, либо следствием того, что данные работы не были предусмотрены проектной документацией и дом предполагался продаваться в такой степени готовности. Недостатки, характеризуемые поврежденной внутренней отделкой дома и поврежденной мебелью, являются следствием некачественно либо не в полном объеме выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта дома истца составила 660 554 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком истцу продан дом со строительными недостатками, которые не были оговорены при продаже, и которые делают его непригодным для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московского области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Артема Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи