Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38829/2023[88-1295/2024-(88-38471/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жаворонковой Натальи Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования по программе страхования "Гарантированный доход" от 23 декабря 2021 года N N, срок действия договора с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2026 года. В соответствии с пунктом 6 Договора ежегодный страховой взнос составляет 250000 руб. 23 декабря 2021 года согласно условиям Договора истцом оплачен страховой взнос в размере 250000 руб. 29 июня 2022 года истцом направлено заявление ответчику на возврат денежных средств, но 25 июля 2022 года получен отказ в выплате выкупной суммы. Ответчик ссылается на пункт 10 Договора, в соответствии с которым установлена величина гарантированных выкупных сумм по программе страхования в первые два года действия договора страхования равная 0 руб. (0% от сформированного страхового резерва). 25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. В ответе на претензию от 11 декабря 2022 года N 18415/2022 ответчиком вновь отказано в возврате денежных средств.

Жаворонкова Н.Н. просила суд признать условия о невыплате выкупной суммы, указанного в п. 10 Договора страхования по программе страхования "Гарантированный доход" от 23 декабря 2021 года N 5520292366, заключенного между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Жаворонковой Н.Н, недействительными, взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" сумму, оплаченную по договору, в размере 250000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы договора, начиная с 9 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 655000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Жаворонковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаворонкова Н.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Жаворонковой Н.Н. заключен договор страхования по программе страхования "Гарантированный доход" N N, срок действия договора с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2026 года.

В соответствии с п. 4 данного Договора, к страховым рискам относится: дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного, страховая выплата составляет 1550000 руб, смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма - 1550000 руб, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая 125000 руб, обращение застрахованного к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг, страховая сумма - 125000 руб.

Согласно п. 6 Договора, периодичность оплаты страховой премии: ежегодно; первый страховой взнос в размере 250000 руб. должен быть уплачен не позднее 7 февраля 2022 года, последующие страховые взносы в размере 250000 руб. должны быть уплачены не позднее 00.00, 24 декабря 2022 года, 24 декабря 2023 года, 24 декабря 2024 года, 24 декабря 2025 года. В случае неоплаты/не полной оплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок, действие Договора страхования прекращается в соответствии с п. 7.11. Правил страхования.

Согласно п. 10 Договора, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм, в соответствии с приведенной таблицей выкупных сумм.

23 декабря 2021 года согласно условиям Договора истцом оплачен страховой взнос в размере 250000 руб.

29 июня 2022 года договор N 5520292366 от 24 декабря 2021 года расторгнут на основании заявления Жаворонковой Н.Н. На дату последнего оплаченного страхового взноса выкупная сумма составила 0, 00 руб.

25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по причине предоставления неполной и недостоверной информации об услуге.

В ответе на претензию ответчиком вновь отказано в возврате денежных средств, расчет выкупной суммы не представлен.

21 января 2023 года Жаворонковой Н.Н. подана жалоба финансовому уполномоченному на действия ответчика.

13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-6210/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о попуске Жаворонковой Н.Н. срока исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 23 декабря 2021 года, а исковое заявление подано в суд 9 марта 2023 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Жаворонкова Н.Н. просила признать недействительными условия договора страхования о невыплате выкупной суммы как ущемляющие права потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности, судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание, основания заявленных истцом требований не учтены, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При этом, соглашаясь с судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и указывая, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно выводы суда первой инстанции, кроме пропуска срока исковой давности, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Между тем, решение суда первой инстанции каких-либо выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу не содержит, в судебном акте изложены только заявленные истцом обстоятельства и выводы финансового уполномоченного, указанные в его решении по обращению Жаворонковой Н.Н, при этом правовая оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, мотивы о наличии оснований для отказа в иске по существу спора не приведены.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что решение об удовлетворении требований Жаворонковой Н.Н. было принято судом первой инстанции только в связи с пропуском срока исковой давности, и такой вывод с учетом заявленных истцом оснований иска является неправильным, и иных мотивов, по которым Жаворонковой Н.Н. в иске отказано по существу спора, решение суда первой инстанции не содержит, при этом судом апелляционной инстанции также не приведены мотивы, по которым исковые требования Жаворонковой Н.Н. не подлежат удовлетворению по существу спора, и с какими именно выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки доказательств, согласился суд апелляционной инстанции, апелляционное определение также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи