Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38848/2023[88-1390/2024-(88-38602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "Кредит Лайн" к Вознесенской Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Вознесенской Дарьи Алексеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МК "Кредитный Лайн" обратилось с иском к Вознесенской Д.А, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 317 208 руб, из которых 105 736 руб. основной долг, 211 472 руб. начисленные проценты.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года, иск удовлетворен, с Вознесенской Д.А. в пользу ООО "МК "Кредит Лайн" взыскана задолженность в размере 317 208 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года между ООО "МК "Кредит Лайн" и Ханиной Д.А. (25 октября 2022 года изменившей фамилию на Вознесенскую) заключен договор потребительского займа N N путем направления оферты посредством сети Интернет и ее акцепта со стороны ООО "МК "Кредит Лайн".

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенному по адресу: www.paylate.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 132 233 руб. 30 коп, совершив вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты.

После получения указанных данных истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердила предоставленную информацию, а также то, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа на сумму 132 233 руб. 30 коп. сроком возврата до 14 августа 2020 года. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 14 августа 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена в счет оплаты товара, приобретенного ответчиком на заемные средства, - туристские услуги в ООО "Тревел Технологии".

Согласно п. N Общих условий договора, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты по ставке 77, 586 % годовых до дня возврата суммы займа включительно.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 433, 435, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязанности по возврату денег, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе ответчик, не указывая на погашение ею долга перед истцом, ссылается на то, что считала обязательства перед истцом выполненными, так как согласно полученной 17 ноября 2019 года справке ООО "МК "Кредит Лайн" на 17 ноября 2019 года задолженность по лицевому счету погашена и составила 0 руб. Указанную справку она не смогла представить в суд первой инстанции по причине участия ее представителя в другом процессе в другом городе, о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении дела, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Учитывая то, что документ, на который ссылается ответчик, ею не был представлен в суд первой инстанции, ему не была дана оценка судом, она не вправе ссылаться на него в кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик имела возможность представить в суд данный документ, в том числе вместе с поданным ее представителем ходатайством об отложении дела.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика, то согласно протоколу суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции было направлено представителем ответчика, которая в качестве причины отложения дела указала на ее участие в рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не представила доказательств занятости в другом процессе. Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя и ее представителя не противоречит закону и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознесенской Дарьи Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи