Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38871/2023[88-3669/2024-(88-41150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишева А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, а также расходов по досудебной оценке в размере 5500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Мякишева А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 200000 рублей, с также с 22 июня2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, то есть не более 200000 рублей с учетом взысканного размера неустойки, расходы по досудебной оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000 рублей; в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Кроме того, с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА просит назначить по делу судебную экспертизу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 1 октября 2020 года, автомобилю истца марки Citroen, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

22 октября 2020 года Мякишев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пакуеву А.В, согласно заключению которого N 293/20 от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 515704 рубля, с учетом износа - 431323 рубля.

16 февраля 2022 года Мякишев А.В. обратился к адрес САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2022 года Мякишеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" NУ-22-58369/3020-004 от 6 июня 2022 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 81-22Сот 8 декабря 2022 года, заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 октября 2020 года частично, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470300 рублей, без учета износа - 584900 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу в связи с возникшими сомнениями в просительности и обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" N Д-04/2023 от 19 мая 2023 года заявленные повреждения транспортного средства истца, указанные в сведениях о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 1 октября 2020 года, фотографий с места ДТП, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. В результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения: на передней и задней правых дверях; на боковине задней правой; на стойке средней правой; на обивке панели крыши; на внутреннем наполнителе и внешней обивке спинки переднего правого сидения. Срабатывание боковой верхней правой и передней боковой правой подушек безопасности с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 626000 рублей, с учетом износа в размере 490000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" N Д-04/2023 от 19 мая 2023 года и установив неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, взыскал с САО "ВСК" неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 21 июня 2023 года, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, определив лимит в 200000 рублей, штраф, также сниженный до 100000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных как истцом, так и экспертной организацией судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр", о недостоверности представленного экспертом моделирования механизма развития ДТП, о наличии сведений о получении повреждений переднего бампера транспортным средством истца в ДТП от 28 февраля 2020 года являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд, положил в основу решения заключение эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" N Д-04/2023 от 19 мая 2023 года и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ООО "Межрегиональный экспертный центр" обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, то не подлежит рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.