Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39027/2023[88-1941/2024-(88-39308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Анатолия Васильевича, Карасёвой Екатерины Ивановны к Кланцовой Наталии Анатольевне о взыскании долга

по кассационной жалобе Карасева Анатолия Васильевича, Карасёвой Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя истцов Магола В.О, поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Кланцову Н.А, ее представителя Корнееву Т.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.В, Карасёва Е.И. обратились с иском к Кланцовой Н.А, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать: в пользу Карасева А.В. задолженность по расписке от 30 июня 2017 года в размере 1 555 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2023 года в размере 12 141 руб. 78 коп, а далее до фактического возврата долга; в пользу Карасёвой Е.И. задолженность по расписке от 30 июня 2017 года в размере 3 197 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2023 года в размере 189 936 руб. 83 коп, а далее до фактического возврата долга.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является их дочерью, 30 июня 2017 года они передали ей денежные средства на строительство дома, а ответчик обещала после окончания строительства оформить дом на них, но в последствии отказалась от этого. На их претензию ответчик написала расписки, в которых приняла обязательства по возврату полученных денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года иск удовлетворен, с Кланцовой Н.А. в пользу Карасева А.В. взыскана задолженность по расписке от 30 июня 2017 года в размере 1 555 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2023 года в размере 12 141 руб. 78 коп, а с 06 апреля 2023года до фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 1 555 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 035 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Кланцовой Н.А. в пользу Карасёвой Е.И. взыскана задолженность по расписке от 30 июня 2017 года в размере 3 197 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2023 года в размере 189 936 руб. 83 коп, а с 06 апреля 2023 года до фактической оплаты задолженности на сумму 3 197 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 134 руб. 68 коп.; Карасёвой Е.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2648 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Карасёва Е.И. передала Кланцовой Н.А. 3 697 000 руб, в подтверждение чему была составлена расписка о получении денег, согласно которой срок возврата денег определен - в течение одного года Кланцова Н.А. обязалась возвратить 500 000 руб, оставшаяся сумма возвращается в течение пяти лет.

В тот же день Карасев А.В. передал Кланцовой Н.А. 1 555 000 руб, в подтверждение чему была составлена расписка, которой срок возврата денежных средств определен - после продажи участка.

Как указали истца, денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который затем должен был быть оформлен на истцов, и в котором они планировали проживать, переехав с Дальнего Востока. Однако после окончания строительства ответчик дом зарегистрировала на себя и не позволила им проживать в нем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании положений статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статей 420, 431, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные расписки не подтверждают передачу истцами денежных средств ответчику, в них отсутствует указание ответчика на то, что она денежные средства получила и обязуется возвратить их как заемные средства, то есть не подтверждено возникновение между сторонами отношений из договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно представленным в дело распискам от ДД.ММ.ГГГГ года Кланцова Н.А. обязалась вернуть Карасеву А.В. денежные средства в размере 1 555 000 руб. после продажи участка (л.д. 8), а Карасёвой Е.И. 3 697 000 руб. в течение пяти лет: в течение одного года - 500 000 руб, остальную сумму через пять лет (л.д.9).

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки свидетельствуют о наличии денежного обязательства ответчика Кланцовой Н.А. перед истцами в отношении указанной в расписках суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцами на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых как договор займа, а также доказательств передачи истцами денег ответчику.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи