Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39116/2023[88-1971/2024-(88-39339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу, Смыслину Виктору Филипповичу, Смыслиной Вере Ивановне, Марунковой Юлии Михайловне о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Смыслиной Ольги Филипповны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Смыслина О.Ф. обратилась в суд с иском к Смыслину В.Ф, Смыслину В.Ф, Смыслиной В.И, Марунковой Ю.М. о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Порядок пользования домом и земельным участком сложился на протяжении длительного времени. Споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не было, несмотря на то, что доли фактического пользования земельным участком не совпадали с определенными долями в праве собственности на жилой дом. 28 октября 2016 года между собственниками дома было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Она была уверена, что подписанное сторонами и зарегистрированное соглашение отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Однако летом 2021 года при рассмотрении дела по иску Смыслина Вяч.Ф. об определении поряда пользования земельным участком ей стало известно, что доли в указанном соглашении определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности на жилой дом. Таким образом, подписывая оспариваемое соглашение от 28 октября 2016 года, она находилась под влиянием заблуждения. Просила признать указанное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права от 14 ноября 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Смыслиной О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Смыслина О.Ф. просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Смыслина О.Ф. является собственником 27/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 58:29:3012002:1184, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками указанного дома являются также Смыслин Вяч.Ф. - 191/600 доля, Смыслина В.И. - 39/400 доля, Смыслин Викт.Ф. - 143/1200 доля и Марункова Ю.М. - 39/200 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:54, собственниками которого являются: Смыслин Вяч.Ф. - 191/600 доля, Смыслина В.И. - 39/400 долей, Смыслин Викт.Ф. - 143/1200 доли, Смыслина О.Ф. - 27/100 долей, Марункова Ю.М. - 39/200 долей.

28 октября 2016 года между Смыслиной О.Ф, Смыслиным Вяч.Ф, Смыслиным Викт.Ф, Смыслиной В.И, Марунковой Ю.М. заключено соглашение об определении долей на земельный участок, по условиям которого стороны, являющиеся землепользователями земельного участка площадью 1 729 кв.м,, с кадастровым номером 58:29:3012002:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: "адрес", определили доли каждого землепользователя в праве на земельный участок в соответствии с долями в доме: Смыслиной О.Ф. - 27/100 долей, Смыслину Вяч.Ф. - 191/600 доля, Смыслину Викт.Ф. - 143/1200 доли, Марунковой Ю.М. - 39/200 долей, Смыслиной В.И. - 39/400 долей.

На основании указанного соглашения сведения о размере принадлежащих собственникам долей в праве собственности на земельный участок на основании 14 ноября 2016 года внесены в Единый государственный реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований Смыслина О.Ф. указывала на то, что при подписании оспариваемого соглашения она была введена в заблуждение ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. относительно его смысла, поскольку, не понимала, что размер доли в праве собственности на земельный участок будет равен размеру доли каждого сособственника в жилом доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 167, 178, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие доказательств заблуждения истца при подписании соглашения от 28 октября 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии заблуждения при заключении оспариваемой сделки повторяют позицию Смыслиной О.Ф. по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на соответствие определяемого размера долей в праве собственности на земельный участок для каждого из собственников дома принадлежащим им размерам долей в праве собственности на жилой дом прямо указано в условиях соглашения, подписанного сторонами. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что указанное соглашение воспринималось истцом как формальность, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения оспариваемого соглашения также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с момента подписания оспариваемого соглашения, принимая во внимание, что истец не была лишена возможности уточнить содержание указанной сделки и оспорить ее в случае несогласия.

Нарушений порядка сбора, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыслиной Ольги Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: