Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39136/2023[88-2466/2024-(88-39903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Рай ФИО28, Рай ФИО29, Рай ФИО30, Рай ФИО31, Меренкова ФИО32 к Рощупкину ФИО33, Рощупкиной ФИО25, Рощупкиной ФИО26, Рощупкиной ФИО27 об определении местоположения границы земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Рощупкина ФИО34, Рощупкиной ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Рощупкину О.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рай З.И, Рай Е.А, Рай А.В, Рай И.И, Меренков В.И. обратились в суд с иском к Рощупкину Р.П, Рощупкиной О.И, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рощупкиной А.Р. и Рощупкиной М.Р, в котором просили признать необоснованными возражения, поданные на межевой план, составленный в отношении земельного участка, установить границы земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Власовым А.А, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек - душа и туалета, освобождении участка от части теплицы и восстановлении межевой границы, проходящей между земельными участками, путем сноса части забора.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2022 г. исковые требования Рай З.И, Рай Е.А, Рай А.В, Рай И.И, Меренкова В.И. удовлетворены частично.

Определено местоположение смежной границы земельных участков N по адресу д. "адрес" и с КН N адресу д. "адрес" по характерным точкам координат, указанным в заключении эксперта Дрозд М.Г. от 25 мая 2022 г. и отраженным в решении суда.

Исключены из ЕГРН сведения о конфигурации и характерных точках границы земельных участков с N (д. "адрес") и с N (д. "адрес" в условной системе координат.

На Рощупкина Р.П. и Рощупкину О.И. возложена обязанность перенести душ и дворовую уборную, расположенные на принадлежащем им земельном участке с N адресу "адрес" на расстояние: дворовую уборную - не менее 8 м от жилого "адрес", душ - не менее 1 м от смежной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес", д. Чаплыгино, "адрес".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ИП Юдина Р.Ю. N от 17 июня 2023 г. в точках, отраженных в решении суда.

На Рощупкина Р.П. и Рощупкину О.И. возложена обязанность перенести душ и дворовую уборную, расположенные на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", на расстояние: дворовую уборную - не менее 20 м от жилого дома "адрес" - не менее 1 м от смежной границы земельных участков N, демонтировать ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N точках, отраженных в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рощупкина О.И, Рощупкин Р.П. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рай З.И, Рай Е.А, Рай А.В, Рай И.И, Меренков В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Межевание данного земельного участка произведено 13 октября 2004 г. на основании заявления Рай З.И, земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.

Согласно землеустроительному делу, земельный участок имеет трапециевидную фигуру с линейными размерами с боковых сторон 184, 63 м и 174, 92 м, по фасаду - 34, 88 м, по задней меже - 27, 12 м.

Согласно описанию границ, имеющемуся в землеустроительном деле, левая граница участка проходит по деревянному ограждению и деревянному валу Разенкова В.М, правая - по земляному валу. Согласно схеме, она представляет собой прямую линию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет площадь 5000 ? 49 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о координатах границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера от 10 августа 2021 г, проведенного ООО "Елецгеодезия" Власовым А.А, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, поскольку координаты местоположения границ участка определены в условной системе координат, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен в условной системе координат неверно. Совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности горизонтальных углов и длин линий. Данный земельный участок имеет другое местоположение. Изменились меры линий и внутренние углы земельного участка с кадастровым номером N Площадь земельного участка не изменилась. От т. н5 до т. н10 земельный участок с кадастровым номером 48:09:1090201:1 граничит с земельным участком с кадастровым номером N Смежный земельный участок состоит на кадастровом учете также в условной системе координат. Собственникам земельного участка с кадастровым номером N направлены извещения о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, на которые получено возражение от 20 июля 2021 г. Таким образом, между смежными правообладателями земельных участков возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес". Его собственниками являются Рошупкин Р.П, Рощупкина О.И. и несовершеннолетние Рощупкина А.Р. и Рощупкина М.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 5334 ?51 кв.м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлялась на основании межевого дела от 15 ноября 2004 г. Межевание проводилось в условной системе координат.

Из плана земельного участка, имеющегося в межевом деле, следует, что граница, смежная с участком домовладения 1 по ул. Светлая, определена прямой линией. При этом местоположение данной границы согласовано с Рай З.И, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором указано, что спорных границ на участке нет.

По правой меже принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N граничит с участком с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения зерносклада для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенным по адресу: "адрес".

Собственником данного участка является Целыковский С.А. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N от 25 мая 2022 г, фактические границы земельного участка истцов с кадастровым N на местности не закреплены какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. Исключение составляет часть границы от гаража до т.8, которая является предметом земельного спора и выражена на местности двойным ограждением (частично) - шиферным забором на деревянных столбах со стороны ответчиков и забором из металлической просечки 9 (частично завален) со стороны истцов. Учитывая наличие земельного спора, эксперт пришел к выводу, что определить на момент осмотра, какое ограждение является фактическим, не представляется возможным. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка истцов по межевому плану Власова А.А. не соответствуют каким-либо объектам искусственного или природного происхождения.

Экспертом также установлено, что земельный N огорожен: по "красной линии" (вдоль улицы), левая часть границы (до начала огорода) и спорная часть (двойное ограждение). Огородная часть земельного участка ограждения не имеет, на местности объектами не выражена.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом предложен один возможный варианта установления смежной границы земельных участков, в соответствии с которым смежная граница участков N представляет собой ломаную линию и проходит по существующему ограждению, установленному по смежной границе данных земельных участков.

При этом фактическое пользование, как для земельного участка истцов, так и для земельного участка ответчиков, как в настоящее время, так и существующее на местности более 15 лет, экспертом не установлено. Материалы инвентаризационных дел экспертом при проведении экспертизы не исследовались, сопоставление отмасштабированной планшетной съемки с фактическим положением границ земельного участка по произведенному исследованию экспертом не производилось.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N от 17 июля 2023 г. эксперт ИП Юдн Р.О. пришел к выводам о том, что положение границ земельного участка с кадастровым номером N данным межевого плана от 10 августа 2021 г, выполненного кадастровым инженером Власовым А.А, не соответствует фактическому положению границ на местности. При этом документов, обосновывающих положение границ данного земельного участка на местности, в материалах дела не установлено.

Экспертом произведено изучение инвентарных дел на домовладения "адрес", по результатам которого эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 10 августа 2021 г. не соответствует фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, в том числе линейным размерам границ участка, отраженных в материалах инвентарного дела.

Экспертом установлено, что документом, определяющим положение границ земельного участка с кадастровым номером N, является "Описание границ участка" с указанием координат углов поворотных точек, выполненных в условной системе координат, имеющихся в кадастровом деле на данный объект недвижимости. При восстановлении границ данного земельного участка по имеющимся геодезическим данным, в том числе координатам углов поворотных точек и привязкам, экспертом установлено наличие пересечения восстановленных границ на объекты капитального строительства - хозяйственные постройки Лит. Г2 (гараж) "адрес" с величиной наложения до 0, 34 м и Лит Г (гараж) домовладения "адрес" с величиной наложения до 0, 72 м. В части огорода имеется несоответствие в виде характерного смещения восстановленных границ земельного участка относительно их положения на местности величиной до 8, 24 м. При этом гаражи Лит. Г2 и Лит. г, на которые имеется наложение восстановленных границ, являются капитальными строениями и существовали на местности по состоянию на 2004 год, при этом размеры и конфигурация указанных строений остались неизменными. Эксперт пришел к выводу о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N сведениям документов, определявших местоположение границ участка при его образовании. Аналогичная ошибка выявлена экспертом и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

По результатам проведенного исследования экспертом разработано три технически возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

- по фактическому положению смежной границы земельного участка "адрес" с обеспечением параметров участка (ширины, площади) по документам;

- с учетом восстановленного положения смежной границы земельного участка "адрес" по сведениям документов при образовании с устранением участков наложения границ на хозяйственные постройки, а также требований действующих нормативных и методических документов;

- комбинированный вариант с учетом восстановленного положения смежной границы земельного участка 2 по "адрес", фактического пользования земельным участком, а также требований действующих нормативных и методических документов.

Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что расположение душа размером в плане 2, 13 х 1, 25 м домовладения "адрес" не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке, так как расстояние до границы составляет менее 1, 00 м. Расположение туалета размером в плане 1, 3 8х 1, 10м при домовладении "адрес" не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 по расположению на земельном участке, так как расстояние до жилого "адрес" составляет менее 12 и 20 м соответственно. Расположение теплицы размером в плане 6, 07 X 2, 96 м не противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке.

При этом экспертом отмечено, что вышеуказанные строения не входят в состав объекта - домовладения "адрес" по данным технической документации БТИ, поскольку сведения о данных объектах не отражены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиками строительных и санитарных норма и правил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и возложил на ответчиков обязанности по переносу душа и дворовой уборной.

Приняв во внимание установленную экспертом реестровую ошибку, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:09:1090201:1 и 48:09:1090201:4, установив границы земельных участков по варианту 2 заключения эксперта ИП Юдина Р.Ю. от 17.06.2023г. в координатах характерных точек границ, приведенных в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина ФИО38, Рощупкиной ФИО39 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: