Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39222/2023[88-2941/2024-(88-40411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-Логистик", Молчанову С. Н, страховому акционерного обществу "ВСК" о взыскании стоимости осуществления ремонта контактной сети, убытков, упущенной выгоды

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Негабарит-Логистик", возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-Логистик" (далее - ООО "Негабарит-Логистик") о взыскании реальных убытков в размере 822 645 рублей 68 копеек, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению контактной сети; в размере 30 566 711 рублей 57 копеек, связанных с необходимостью проведения ремонта поврежденного трамвая, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 918 781 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2021 года по адресу: "адрес", грузовым автомобилем государственный регистрационный знак "данные изъяты" была повреждена контактная сеть, используемая для движения трамваев. В результате данного повреждения на крышу трамвая с государственным регистрационным номером 31155 упал высоковольтный контактный провод, что вызвало возгорание трамвая. Указанное привело к блокировке трамвайных путей и остановке движения трамваев на маршрутах N 1 и N16, что повлекло нарушение нормальной работы трамвайной сети г.Москвы.

17 июня 2022 года по делу в качестве соответчика привлечен Молчанов Сергей Николаевич, поскольку 25 октября 2021 года между ООО "Негабарит-Логистик" и Молчановым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N02-10/21.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика исковые требования уточнены, заявлено о взыскании понесенных убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Решением Волоколамского городского суда от 22 марта 2023 года исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены частично, с ООО "Негабарит-Логистик" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению контактной сети в размере 595 819 рублей 94 копеек, убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного трамвая в размере 36 680 053 рублей 88 копеек, упущенная выгода за простой трамваев в размере 1 945 854 рублей 14 копеек. В части иска ГУП "Московский метрополитен" к Молчанову С. Н. о взыскании стоимости осуществления ремонта контактной сети, убытков, упущенной выгоды - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Негабарит-Логистик", обжаловало его суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Молчанова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), к участию в деле в качестве соответчика в апелляционной инстанции привлечена данная страховая компания.

В связи с наличием данного основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Волоколамского городского суда от 22 марта 2023 года отменено, иск ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Негабарит-Логистик", Молчанову С.В, САО ВСК о взыскании убытков и упущенной выгоды оставлен без рассмотрения. Сославшись на положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что истец не обращался в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и, как следствие, не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Если же потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). В такой ситуации исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, важным для рассмотрения настоящего дела является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Суд апелляционной инстанции, признавая значимость данного обстоятельства, сослался на то, что оно установлено судом первой инстанции.

Между тем, решение Волоколамского городского суда от 22 марта 2023 года отменено судом апелляционной инстанции по безусловному процессуальному основанию с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что именно суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить юридически-значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем постановлении.

Если факт наступления страхового случая не будет установлен, требует обоснования необходимость оставления иска без рассмотрения, учитывая, что тогда участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, по настоящему делу заявлены требования о взыскании как реальных убытков, так и упущенной выгоды. Оставляя иск без рассмотрения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не приведены мотивированные выводы относительно оснований для этого по требованию о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.