Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39242/2023[88-1438/2024-(88-38666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Пчелиной Юлии Андреевне о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с иском к Пчелиной Ю.А, в котором просило снизить размер выплаченной неустойки, присужденной судом, до 74 990 руб.; взыскать с Пчелиной Ю.А. неосновательное обогащение в размере 93 737 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 1078 руб. 62 коп, проценты, начиная с 14 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2- 2784/2021 частично удовлетворен иск Пчелиной Ю.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации", взысканы оплаченные за телефон Apple IPhone N 74 990 руб, неустойка в размере 10 000 руб, неустойка в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 20 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. По мнению заявителя, полученная неустойка более чем в 2, 5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2- 2784/2021 частично удовлетворены исковые требования Пчелиной Ю.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Пчелиной Ю.А. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone N в размере 74 990 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть 749 руб. 90 коп в день, начиная с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. На Пчелину Ю.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone N

Исполнительный лист по делу выдан 29 сентября 2021 года, предъявлен Пчелиной Ю.А. к исполнению и исполнен 11 октября 2022 года в части основного долга в сумме 112 990 руб. и 19 октября 2022 года в части неустойки в сумме 168 727 руб. 50 коп. за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ПАО "Вымпел-Коммуникации" имело возможность исполнения решения суда в части возврата в пользу потребителя уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что явилось бы основанием для прекращения взыскания неустойки, которая взыскана судом до исполнения данного обязательства, которое истцом длительное время не исполнялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По сути, заявитель в жалобе выражает несогласие с установленным законом размером неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исполнительный лист потребителем предъявлен к исполнению в установленный для этого срок. Кроме этого, отсутствие исполнительного листа не препятствовало должнику исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" знало, что неустойка решением суда взыскана до фактического исполнения ими обязанности выплаты стоимости некачественного товара.

Решение суда от 19 августа 2021 года было исполнено ПАО "Вымпел-Коммуникации" только 11 октября 2022 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи