Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39346/2023[88-2062/2024-(88-39443/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошовой М. А. к Скворцову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скворцова К. А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Скворцову К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 470000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 61850 рублей за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года, денежных средств по договору займа за период с 10 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 68160 рублей, задолженности по договору займа за период с 6 февраля 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 285423 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела исковые требования в части суммы основного долга по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 420000 рублей, а также начисленных на него процентов за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года признал, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа в размере 15000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования Белошовой М.А. удовлетворены частично. Со Скворцова К.А. в пользу Белошовой М.А. взысканы задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 420000 рублей, проценты за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года в размере 55270 рублей 29 копеек. В удовлетворении заявления Скворцова К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Скворцов К.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не учли его тяжелое финансовое положение, наличие иных кредитных обязательств, а также то, что единственным источником дохода является заработная плата в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между Белошовой М.А. (займодавец) и Скворцовым К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Белошова М.А. передала Скворцову К.А. денежные средства в размере 470000 рублей со сроком возврата до 15 октября 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Белошова М.А. также указала, что помимо денежных средств, переданных по договору займа от 15 апреля 2021 года, она в период с 10 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года перечислила ответчику денежные средства в размере 68160 рублей и за период с 6 февраля 2023 года по 9 декабря 2021 года в размере 285423 рублей, при достигнутой сторонами договоренности об их возврате, которые Скворцовым К.А. также не возвращены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела исковые требования в части суммы основного долга по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 420000 рублей, а также начисленных на него процентов за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года признал, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа в размере 15000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 15 апреля 2021 года, а ответчиком обязательства по возврату в полном объеме долга не исполнены, что им не признавалось в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белошовой М.А. требований в части взыскания задолженности по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 420000 рублей, а также процентов за период с 16 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года в размере 55270 рублей 29 копеек.

Между тем, указав, что представленные истцом в подтверждение передачи ответчику в период с 6 февраля 2021 года по 9 декабря 2021 года в качестве займа денежных средств в размере 285423 рублей доказательства не подтверждают наличие денежных долговых обязательств ответчика перед истцом, в удовлетворении исковых требований Белошовой М.А. о взыскании указанной денежной суммы и начисленных на нее процентов отказал.

В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, следовательно, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отклоняя ходатайство Скворцова К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции оснований для ее предоставления, носящих исключительный характер, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении рассрочки (тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств и единственный источник дохода в виде заработной платы в размере 25000 рублей), и исследовав представленные доказательства в их подтверждение, исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, безусловно влекущих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в предоставлении Скворцову К.А. рассрочки исполнения решения суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришел к означенным выводам в оспариваемой части, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых постановлений, анализируя представленные ответчиком доказательства, суды не установилобстоятельств, которые давали бы основания рассрочить исполнение решения по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы заявления о предоставлении рассрочки при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова К. А. - без удовлетворения.