Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39348/2023[88-4227/2024-(88-41712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сарайкиной Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АГР" (до изменения наименования - общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус") - Фомина А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" - Мисюряеву Н.В, возражавших против удовлетворения жлобы,

УСТАНОВИЛА:

Сарайкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аллер-Авто", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, приобретенного у дилера ООО "СИМ ХОФ" 10 июня 2020 года. Дистрибьютором и производителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус". Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 3 года. 4 октября 2021 года она обратилась к официальному дилеру автомобилей Volkswagen в г..Пензе - ООО "Аллер-Авто" для проведения гарантийного обслуживания автомобиля в связи с вероятными проблемами в двигателе, так как на панели приборов горело уведомление "check engine". Специалистом ООО "Аллер-Авто" до нее была доведена информация о том, что при проведенной диагностике автомобиля выявлена проблема в системе выхлопа, а именно - проблема в каталитическом нейтрализаторе, было сообщено о не гарантийном случае при такой поломке, автомобиль возвращен и потребована оплата диагностики в размере 3 000 рублей. Полагая, что на неисправность каталитического нейтрализатора распространяется общий срок гарантии, 4 октября 2021 года она предъявила претензию ООО "Аллер-Авто" о немедленном гарантийном ремонте автомобиля, в чем ей было отказано и направлен ответ о проведении диагностической работы и выявлении неисправности по каталитическому нейтрализатору (низкая пропускная способность). Ей сообщено, что данный дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности он вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя.

Поскольку некачественный бензин она не использовала, 20 октября 2021 года истец повторно предъявила претензию ООО "Аллер-Авто" о гарантийном обслуживании автомобиля, уплате штрафных санкций и компенсации морального вреда, ответ на которую не последовал. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО "Аллер-Авто" провести гарантийное обслуживание ее автомобиля в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в силу, взыскать с ООО "Аллер-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Рус" солидарно в ее пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 4 119 783 руб. 33 коп, неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы и убытки для восстановления ее права в размере 47 260 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сарайкиной О.С. отказано.

В кассационной жалобе Сарайкина О.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что производителем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN N N является ООО "Фольксваген Груп Рус". ООО "Аллер-Авто" является дилером Volkswagen и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Volkswagen.

Сарайкина О.С. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года Сарайкина О.С. обратилась в ООО "Аллер-Авто" для проведения гарантийного обслуживания в связи с вероятными проблемами в двигателе, так как на панели приборов горело уведомление "check engine".

То обстоятельство, что на момент обращения Сарайкиной О.С. гарантийный срок на автомобиль не истек, не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По результатам диагностики специалистом ООО "Аллер-Авто" Сарайкиной О.С. было сообщено, что случай не является страховым, так как выявлена проблема в системе выхлопа, а именно - проблема в каталитическом нейтрализаторе.

В этот же день Сарайкина О.С. обратилась с претензией в ООО "Аллер-Авто" в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта и просьбой о его проведении, в ответе на которую ей также было сообщено, что дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя.

20 октября 2021 года Сарайкина О.С. повторно обратилась в ООО "Аллер-Авто" с претензией, на которую ей было сообщено, что вопрос об удовлетворении требований потребителя будет решен после проведения экспертизы.

С претензией к ООО "Фольксваген Груп Рус" Сарайкина О.С. не обращалась.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы АНО "Пензенская ЛСЭ" от 6 мая 2022 года N 291/13, в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N имеется дефект каталитического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора и сохраненного в бортовой системе диагностирования кода неисправности системы нейтрализации отработавших газов. Решить вопросы о том, какова причина выявленных неисправностей автомобиля и являются ли они производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

Согласно заключению повторной экспертизы от 14 ноября 2022 года N350/13.4, выполненной экспертом АНО "НИЛСЭ", решить вопрос о том, какова причина выявленных и указанных заключении эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 6 мая 2022 года N 291/13 неисправностей автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С 946 ME 58, и являются ли они производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2023 года N 2863/2-2 по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, причиной неисправности, указанной в заключениях экспертов от 6 мая 2022 года N291/13 АНО "Пензенская ЛСЭ" и от 14 ноября 2022 года N 350/13.4 АНО "НИЛСЭ", в виде оплавления сот представленной на исследование керамической основы каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива, поскольку в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N на момент исследования все системы двигателя работали нормально, ошибок в блоке управления двигателем не имелось, тем самым исключаются признаки неправильной работы системы зажигания, неполного сгорания смеси в цилиндрах, при которых каталитический нейтрализатор выходит из строя. Неисправность по характеру образования является эксплуатационной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом неисправность носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 21 февраля 2023 года N 2863/2-2ФБУ, проведенной Пензенской ЛСЭ Минюста России, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводам заключений экспертов от 6 мая 2022 года N291/13 АНО "Пензенская ЛСЭ" и от 14 ноября 2022 года N 350/13.4 АНО "НИЛСЭ" указанное экспертное заключение не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства при назначении судом повторной экспертизы и ее проведении экспертом не допущено.

Принимая во внимание, что только при проведении последней экспертизы экспертом дан ответ на вопрос о причинах возникновения выявленного недостатка, суды обоснованно приняли указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарайкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: