Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39362/2023[88-1789/2024-(88-39144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индриксона А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Индриксона А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индриксон А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 271166 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг консультации за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования Индриксона А.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 271166 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебных услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6212 рублей; в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 90000 рублей отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индриксона А.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа отказано.

В кассационной жалобе Индриксон А.Ю. просит апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2022 года вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Индриксону А.Ю.

Гражданская ответственность Индриксона А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 18 марта 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн".

14 апреля 2022 года в принятии автомобиля на ремонт было отказано, в связи с загруженностью станции, ближайшая возможная дата принятия автомобиля на ремонт указана 15 октября 2022 года.

15 апреля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от Индриксона А.Ю. поступил запрос с просьбой ускорить урегулирование страхового события, а также предоставить документы, регулирующие деятельность СТОА, по результатам рассмотрения которого 29 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлены соответствующие разъяснения, в которых дополнительно сообщалось, что выданное направление актуально, СТОА "ВекторЛайн" имеет договорные отношения со страховщиком.

15 апреля 2022 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление-претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также расходы на подготовку и направление досудебной претензии, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате доверенности, по результатам рассмотрения которого направлен ответ, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца будет выполнен после передачи автомобиля на ремонт на СТОА, для организации восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО "ВекторЛайн" по ранее выданному направлению.

15 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также судебных расходов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2022 года N У-22-51987/2010-003 Индриксону А.Ю. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату слуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг; требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Аргумент" N 108-01/22 от 26 августа 2022 года, установив, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 271166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90000 рублей, расходы по оплате досудебных услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда о взыскания штрафа отменено, дело в указанной направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты вступили в законную силу и предметом настоящей кассационной проверки не являются.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Индриксона А.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа, с выводами районного суда не согласился, в связи с чем решение районного суда в указанной части отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку обязательство по надлежащему исполнению выплаты страхового возмещения возникло у СПАО "Ингосстрах" 8 апреля 2022 года, штраф не подлежит начислению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа относимы к периоду действия моратория, оснований для его взыскания суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после даты введения моратория, а поэтому на спорные правоотношения положения моратория не распространяются, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Индриксона А. Ю. - без удовлетворения.