Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3937/2024[88-8457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнаковой Татьяны Геннадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области о включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности произвести изменения для назначении пенсии, произвести доплату к пенсии, по кассационной жалобе Юнаковой Татьяны Геннадьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Юнакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области о включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности произвести изменения для назначении пенсии, произвести доплату к пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 г, исковые требования Юнаковой Т.Г. удовлетворены частично, в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включены периоды работы Юнаковой Т.Г. с 7 марта 1996г. по 11 октября 1997 г. в должности учителя русского языка и литературы в школе-интернате N 2 г. Семипалатинска, с 15 сентября 1998 г. по 8 августа 2000 г. в должности учителя-логопеда в школе N 9 г. Семипалатинска, с 29 августа 1986 г. по 1 февраля 1989 г. в должности учителя русского языка и литературы в школе N 23 г. Семипалатинска, с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2002 г, с 26 августа 2003 г. по 31 мая 2006 г. в должности учителя-логопеда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 г. отменено в части включения в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы Юнаковой Т.Г. с 1 сентября 2000г. по 31 августа 2002 г, с 26 августа 2003 г. по 31 мая 2006 г. в должности учителя-логопеда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнаковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ОСФР по Белгородской области указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 г. Юнакова Т.Г. обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 19 июля 2017 г. в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано в связи с недостаточностью специального стажа, который на момент обращения составил 9 лет 8 месяцев 26 дней.

Решением пенсионного органа от 7 февраля 2022 г. Юнаковой Т.Г. назначена пенсия по старости на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования Юнаковой Т.Г. о включении с льготный стаж периодов работы с 7 марта 1996 по 11 октября 1997 г. в должности учителя русского языка и литературы в школе-интернате N 2 г. Семипалатинска, с 15 сентября 1998 г. по 8 августа 2000 г. в должности учителя-логопеда в школе N 9 г. Семипалатинска, с 29 августа 1986 г. по 1 февраля 1989 г. в должности учителя русского языка и литературы в школе N 23 г. Семипалатинска, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами пенсионного законодательства, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенным 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ, в том числе Республикой Казахстан, учел Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденные распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", исходил из того, что указанные периоды имели место до 2002 г, когда не требовалось подтверждения уплаты страховых взносов и выработки нормы рабочего времени.

В указанной части состоявшиеся судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации проверки судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж истца период работы с 1 сентября 1989 г. по 10 августа 1994 г. в Клоогаской девятилетней школе в должности учителя труда, имевший место на территории Республики Эстония, поскольку стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выработанный Юнаковой Т.Г. на территории РСФСР или Российской Федерации, за который российская сторона в соответствии с Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения должна выплачивать пенсионное обеспечение на льготных условиях, у нее отсутствует (специальный стаж Юнаковой Т.Г. с учетом подлежащих зачету периодов составляет менее требуемых законом 25 лет), соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить Юнаковой Т.Г. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы на территории Эстонской ССР.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода ухода за ребенком 1991 года рождения, так как он имел место на территории Эстонии.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юнаковой Т.Г. о включении в специальный педагогический стаж периодов с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2002 г, с 26 августа 2003 г. по 31 мая 2006 г. в должности учителя-логопеда, суд первой инстанции сделал вывод об установлении факта выработки в спорные периоды трудовой деятельности Юнаковой Т.Г. суммарной нормы необходимой педагогической и учебной нагрузки более, чем за 1 ставку заработной платы в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы Юнаковой Т.Г. с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2002 г, с 26 августа 2003 г. по 31 мая 2006 г. в должности учителя-логопеда, суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства справку от 28 июля 2023 г, с учетом уточняющей справки от 16 августа 2017 г. пришел к выводу, что работая учителем логопедом в Ельнинской муниципальной средней общеобразовательной школе N2 Юнакова Т.Г. норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, не вырабатывала, так как ставка составляла менее 1, 0.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности зачесть указанные периоды в специальный педагогический стаж истца по совокупности нагрузки в МОУ ДО "Ельнинский районный центр развития творчества детей и юношества", поскольку в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 от 29 октября 2002 г предусмотрена должность "учитель-логопед", однако учебное заведение относится к учреждениям дополнительного образования (раздел N 2 "Наименование учреждения")

При этом должность учитель-логопед, которую на 0, 5 ставки занимала Юнакова Т.Г. в период работы в МОУ ДО "Ельнинский районный центр развития творчества детей и юношества" не поименована в разделе N 2 Списка должностей.

В Списке N 1067 от 22 сентября 1999 г, подлежащим применению к периоду работы истца по 31 декабря 2001 г, центр развития творчества детей также отнесен к учреждениям дополнительного образования, а в разделе "Наименование должностей" должность учителя - логопеда не поименована.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781, постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с учетом Федерального закона от 31 января 2012 г..N 1-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии основания для зачета в специальный педагогический стаж истца по совокупности нагрузки периоды работы в МОУ ДО "Ельнинский районный центр

развития творчества детей и юношества", равно как и отсутствуют основания для включения периода работы на территории Республики Эстония.

Приведенные Юнаковой Т.Г. в жалобе доводы об отсутствии оснований для исключения спорных периодов работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Стаж работы, дающий Юнаковой Т.Г. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выработанный ею на территории РСФСР или Российской Федерации, за которые российская сторона в соответствии с Соглашением о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения и Договором, устанавливающим порядок его применения, должна выплачивать пенсионное обеспечение на льготных условиях, у истца отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить Юнаковой Т.Г.в специальный стаж периоды работы на территории Эстонской ССР, а также назначить страховую пенсию по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Договора между Россией и Эстонией о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения не содержит запрета на суммирование специального трудового стажа, приобретенного на территории ЭССР и РСФСР, необходимого для назначения пенсии на льготных условиях, основан на ошибочном понимании пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного меду Российской Федерацией и Эстонской Республикой.

Указанные Юнаковой Т.Г. доводы в кассационной жалобе об отсутствии оснований для исключения спорных периодов в ее специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии и соответственно для отказа в таком назначении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнаковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи