Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39400/2023[88-3706/2024-(88-41187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной Е. В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Чеховскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества

по кассационной жалобе Ивашкиной Е. В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Е. В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Чеховскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") о признании незаконными действий ответчиков в рамках исполнительно производства N-ИП о совершении исполнительных действий без уведомления истца об их совершении, как ущемляющими права и законные интересы истца; признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 315, 2 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: ИЖС, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ивашкина Е.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 августа 2015 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Ивашкиной Е.В, Ивашкиным Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на 120 месяцев, с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 315, 2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, с Ивашкиной Е.В, Ивашкина Д.В. солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 847 640 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 315, 2 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, по указанному адресу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 622 400 рублей.

На основании указанного решения, 7 марта 2019 года выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 мая 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ивашкиной Е.В.

11 июля 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка.

В связи с тем, что в месячный срок имущество не реализовано, 5 ноября 2019 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколовым К.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

13 января 2020 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколовым К.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

13 января 2020 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколовым К.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Судебный пристав-исполнитель направлял должнику копии вынесенных постановлений, однако, должником они получены не были.

Исполнительное производство окончено 27 декабря 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из выписки из ЕГРН от 10 января 2023 года следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО "Транскапиталбанк".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 449 ГК РФ, установив, что нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, которые могли бы являться основанием для признания их недействительными, не допущено, требования закона судебным-приставом соблюдены, признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами также принято во внимание, что Ивашкиной Е.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании торгов, проведенных в июле 2019 года. Как верно указано судами, в период с момента вступления решения суда от 17 сентября 2018 года в законную силу и возбуждения исполнительного производства 29 апреля 2019 года и до организации торгов в июле 2019 года Ивашкина Е.В, зная об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, никаких мер к исполнению решения суда не принимала.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Е. В. - без удовлетворения.