Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39457/2023[88-3119/2024-(88-40595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Дацину ФИО10 об освобождении земельного участка, демонтаже забора

по кассационной жалобе Дацины ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Дацине Д.Н, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок лесного фонда в квартале 84-Д, выдел 17, 30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес": контуры площадью 0, 0167 га (кадастровый N) и площадью 0, 0176 га (кадастровый N) по точкам координат, установленным согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дацина Д.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Дацина Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:59 на основании решения Истринского городского суда Московской об части от 1 апреля 2008 г. по делу N2-1205/08.

Согласно предписанию Комитета лесного хозяйства Московской области от 4 июня 2021 г. N и предписанию Комитета лесного хозяйства Московской области от 4 июня 2021 г. N ответчику Дацине Д.Н. предложено освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда в квартале "адрес" Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 0167 га (кадастровый N) и площадью 0, 0176га (кадастровый N).

Согласно договору аренды от 15 августа 1997 года ЗАО "Гудвин-3" приобрело в аренду земельный участок площадью 20, 0 га под строительство коттеджного поселка по адресу: "адрес".

Согласно приговору Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. установлено, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: "адрес"" самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале 84-85 Рождественского участкового лесничества площадью 25, 0 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 30.05.2007 года руководитель ЗАО "Гудвин-3" Умеров Т.С. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ, Дацина Д.Н. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N N утверждено мировое соглашение между ЗАО "Гудвин-3" и Истринским лесхозом, по условиям которого ЗАО "Гудвин-3" выплатило денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда площадью 25, 0 га, а Истринский лесхоз принял на себя обязательства, в установленном законом порядке, осуществить перевод земельных участков лесного фонда в категорию земель - земли населенных пунктов.

Согласно справке ГУ "Истринский лесхоз" от 31 октября 2001 г. и письму ГУ "Истринский лесхоз" от 9 ноября 2001 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по N "Гудвин-3" исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 301, 304, 302, 124, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отказывая Комитету лесного хозяйства в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N частично расположены на территории, которая по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N N подлежала переводу из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, с учетом добросовестности тех людей, которые оплатили деньги застройщику ЗАО "Гудвин" для строительства коттеджного поселка и являются добросовестными приобретателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 7, 67, 92 8, 9, 3 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что основанием возникновения права собственности Дацины Д.Н. на земельный участок по адресу: "адрес"", участок N послужило решение Истринского городского суда от 1 апреля 2008 года, которое вынесено по делу по иску Дацина Д.Н. и других к ТУ ФАУФИ по Московской области о признании права собственности на земельные участки, в дальнейшем, 14 февраля 2011 г..ответчиком принято решение о разделе земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков с равными площадями по 1 660 кв. м. каждый; право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 10 мая 2011 г, и пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на земельные участки с указанными площадями возникло после исполнения вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области и вынесения по делу решения Истринским городским судом о признании права собственности на земельный участок, поэтому полагать, что увеличение площадей земельных участков произошло за счет земель, приобретённых Дациной Д.Н. на основании вышеприведенных судебных решений у суда первой инстанции не имелось; приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Василенковым Е.В, согласно которой фактические границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N частично не соответствуют юридическим (кадастровым) границам (приложение 2 заключения экспертизы).

Площадь земельного участка с КН:59 по результатам проведенных измерений составила 1836 кв.м, что больше документальной площади на 176 кв.м, площадь земельного участка с КН:58 составила 1816 кв.м, что больше документальной площади на 156 кв.м, фактически границы указанных земельных участков частично накладываются на кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N4 (приложение 3 заключения экспертизы), площадь наложения фактических границ земельных участков с КН:59 и с КН:58 на границы лесного участка с КН : 4 составляет 167 кв.м. и 176 кв.м. соответственно, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области, исключив для установления границ земельного участка лесного фонда с КН:4 в части смежества с земельным участком Дацыны Д.Н в соответствии с ЕГРН из фактического пользования Дацыны Д.Н. контуры частей земельных участков с КН:59 и КН :58 площадью 167 кв.м. и 176 кв.м. соответственно, по точкам координат в соответствии с Таблицей 7 и 8 соответственно Аналитической части (Приложение 3) экспертизы и отраженных в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацины ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: