Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39464/2023[88-1931/2024-(88-39298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Вадима Игоревича к Гавриловой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гаврилова Вадима Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Гаврилову Е.Г, ее представителя Захарову М.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.И. обратился с иском к Гавриловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 322 140 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 июня 2017 года по 04 марта 2021 года он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. После прекращения семейных отношений им по устному предложению ответчика о перераспределении личных денежных средств в счет погашения его личных долговых обязательств перед третьими лицами, в период с 21 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года было переведено на счет ответчика 14 118 640 руб, из которых ею было уплачено в счет погашения его долговых обязательств только 796 500 руб, оставшуюся сумму ответчик сберегла и использовала на свои личные нужды.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Заявитель и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны в период с 10 июня 2017 года по 04 марта 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2997/2022 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период с 20 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года Гаврилов В.И. перечислил на счет Гавриловой Е.Г. 14 118 640 руб, как он указывает, для погашение Гавриловой Е.Г. его долгов перед третьими лицами.

Гаврилова Е.Г. в свою очередь ссылается на нахождение в периоды перевода денег в фактических брачных отношениях с Гавриловым В.И, на наличие между ними также отношений в сфере предпринимательства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика неоднократно, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, переводы произведены в том числе в период нахождения сторон в зарегистрированном браке хотя и после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, деньги переводились им не со счета индивидуального предпринимателя, а со счета физического лица, пришел к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи