Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39495/2023[88-2938/2024-(88-40408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Ольги Владимировны к Никитину К. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никитина К. В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Никитину К. В. о взыскании с ответчика, как солидарного заемщика, 961 385 рублей, составляющих половину суммы от обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору N исполненного истцом, как солидарным должником, единолично в полном объеме.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 951 659 рублей 50 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года изменено в части размера взысканных денежных сумм, постановлено взыскать с ответчика 961 385 рублей долга.

В кассационной жалобе Никитин К.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. К заявленным требованиям подлежал применению срок исковой давности.

Кутузова О.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Никитиным К.В, Кутузовой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 287 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 1.6 кредитного договора согласовано, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Никитина К.В. (представитель заемщиков).

Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками (пункт 1.7 кредитного договора).

Кредитор, после подписания кредитного договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по кредитному договору (пункт 2.4).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Одновременно с подписанием кредитного договора представитель заемщиков заключает дополнительное соглашение к договору банковского счета на безакцептное списание требований, выставленных кредитором к счету представителя заемщиков N, открытому в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Заемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на лицевой счет представителя заемщиков не позднее даты платежа, определенной п. 3.3.3. настоящего договора (пункт 3.3.1).

Квартира по адресу: "адрес", приобретена сторонами 18 сентября 2017 года по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Колобовым Ю.Г.

25 сентября 2007 года за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым.

В тот же день зарегистрировано обременение на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

15 октября 2009 года Никитин К.В. дал обязательство Кутузовой О.В. в том, что 1/2 долю спорного жилого помещения обязуется оформить в собственность Кутузовой А.К, в течение 3-х месяцев после погашения кредита, на который приобретена квартира, и снятия обременения с вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что кредит Никитин К.В. не выплачивает, а выплачивает его полностью Кутузова О.В. Обязательство удостоверено нотариусом Колесниковой Н.К. и зарегистрировано в реестре за N.

5 октября 2011 года права по заключенному Никитиным К.В. и Кутузовой О.В. кредитному договору N от 18 сентября 2007 года, удостоверенные закладной, переданы по договору купли-продажи закладных N от 5 октября 2011 года ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

6 октября 2011 года заемщики Кутузова О.В и Никитин К.В. уведомлены о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

16 августа 2012 года Кутузова О.В. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об изменении условий заключенного договора в части указания ее в качестве представителя заемщиков, открытии счета для погашения ипотеки на ее имя.

21 августа 2012 года Кутузова О.В. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о признании ее основным заемщиком, поскольку погашение ипотеки производится только ею.

21 августа 2012 года Никитин К.В. также обратился в банк с аналогичным заявлением.

В ответ на указанные обращения банком было отказано в открытии нового счета и изменении условий договора.

19 сентября 2022 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, обременение в виде залога объекта недвижимости снято.

31 октября 2022 года Кутузова О.В. обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательства от 15 октября 2009 года и передаче ей оформленной на него ? доли в праве на квартиру, в чем ей было отказано.

19 ноября 2022 года Никитин К.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Кутузовой О.В. за 600 000 рублей.

Полагая, что кредит за квартиру был выплачен единолично Кутузовой О.В. в полном объеме, тогда как Никитин К.В. являлся по нему солидарным заемщиком, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Кутузова О.В. единолично исполнила обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору N от 18 сентября 2007 года, при этом Никитин К.В, будучи солидарным должником, вступил в права собственности на данную квартиру и распорядился ими, произведя отчуждение своей доли в праве на нее по возмездной сделке, признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, поскольку установлена ошибка в расчетах при ее определении.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суды верно исходили из того, что ответчик фактически приобрел и распорядился правом на квартиру, купленную за счет кредитных средств по договору, по которому он выступал солидарным должником. Кутузова О.В. полагалась на достигнутое с Никитиным К.В. соглашение о последующей безвозмездной передаче им оплаченной ею единолично доли взамен требования исполнения солидарного обязательства. Между тем, после погашения долга ответчик распорядился своей долей путем ее отчуждения по возмездной сделке, чем предопределилвозникновение у Кутузовой О.В. права обратится к нему за возмещением оплаченного ею кредитного долга, пропорционально его солидарной доли в обязательстве.

Факт погашения долга по кредитному договору N от 18 сентября 2007 года единолично Кутузовой О.В. установлен судами по представленным по делу доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности по каждому периодическому платежу правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как о своем нарушенном праве в контексте существующих соглашений с ответчиком истец узнала не в момент, когда производила соответствующие платежи, а в момент, когда ответчик передал ей за плату по сделке уже оплаченную Кутузовой О.В. долю в праве на квартиру в нарушение достигнутых ими ранее договоренностей об ее безвозмездной передаче в счет производимых истцом в качестве погашения долга платежей.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина К. В. - без удовлетворения.