Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39498/2023[88-3704/2024-(88-41185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М. С. к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Назарова М. С.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, законной неустойки за период с 12 марта 2022 года по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова М.С. к АО "ОСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части постановлено новое решение, в связи с чем резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования Назарова М.С. к АО "ОСК" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ОСК" в пользу Назарова М.С. неустойку за период с 11 марта 2022 года по 21 марта 2023 года, за исключением срока действия моратория 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Назаров М.С. просит оспариваемые судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по страховому возмещению АО "ОСК" надлежащим образом не исполнена. Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых допускается ремонт автомобиля потерпевшего, не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, определенную с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2022 года, произошедшем по вине водителя Мышаева Ю.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Назарову М.С. автомобилю Peugeot 4007, гос.номер "данные изъяты".

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность Мышаева Ю.Г. застрахована по ОСАГО АО "МАКС", Назарова М.С. - АО "ОСК".

16 февраля 2022 года Назаров М.С. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы.

23 февраля 2022 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 9 марта 2022 года отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Претензия Назарова М.С. о страховом возмещении от 25 марта 2022 года оставлена АО "ОСК" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-94887/5010-014 от 15 сентября 2022 года, принятым по обращению Назарова М.С, его требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Назарова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 158 600 рублей (с учетом износа). Постановлено, что в случае неисполнения АО "ОСК" указанного решения в установленный срок, в пользу Назарова М.С. с общества подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения АО "ОСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО "ОСК" действовал введенный постановлением Правительства РФ N497 от 28 марта 2022 года мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного NУ-22-94887/5010-014 от 15 сентября 2022 года, АО "ОСК" обжаловало его в суд. По обращению страховщика возбуждено гражданское дело N2-519/2022, к участию в котором Назаров М.С. привлечен в качестве заинтересованного лица.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года по делу N2-519/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-94887/5010-014 от 15 сентября 2022 года отказано.

21 марта 2023 года АО "ОСК" перечислило Назарову М.С. 158 600 рублей страхового возмещения.

Полагая, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком ненадлежащим образом, Назаров М.С. обратился с настоящими требованиями в суд. При этом он просил объединить дело по своему иску к совместному рассмотрению с делом N2-519/2022 по заявлению АО "ОСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, в чем ему было отказано.

Разрешая по существу иск Назарова М.С. и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года обстоятельства ДТП от 6 февраля 2022 года и размер страховой выплаты, причитающейся Назарову М.С, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию. Соответственно, заявленное страховое возмещение в размере 400 000 рублей не может быть взыскано. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию на основании разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для присуждения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Установив, что страховое возмещение выплачено АО "ОСК" с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции признал право Назарова М.С. на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд сделал вывод, что, учитывая причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП, потерпевший должен был однозначно и недвусмысленно выразить страховщику согласие на производство доплаты при восстановительном ремонте, чего им сделано не было, ввиду чего страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров М.С. обратился к АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Более того, как установлено судами, первоначально страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, и Назаров М.С. получил частичное удовлетворение своих требований только обратившись за решением вопроса к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА потерпевшему страховщиком не выдавалось, вопрос о наличии либо отсутствии его согласия произвести за него доплату при недостаточности страховой выплаты, перед Назаровым М.С. в установленном порядке не ставился и, соответственно, об отказе от такой доплаты он страховщику заявить не мог.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действий АО "ОСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия также считает необходимым отметь, что, согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

С учетом изложенного, доводы Назарова М.С. относительно обоснованности определенного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения правомерно заявлены при рассмотрении настоящего спора, а выводы суда по делу N2-519/2022 по заявлению АО "ОСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, в рамках которого оценка данным доводам потерпевшего судом не давалась, соответственно, не могут признаваться преюдициальными по смыслу статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу.

Приведенные требования закона и положения, разъясняющие их применение, судами при рассмотрении настоящего дела во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.