Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39553/2023[88-2258/2024-(88-39671/2023)]

N 88-2258/2024 (88-39671/2023)

N 2-2080/10-2017

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "ЗЕНИТ" к Папяну А. З, Арутюнян А. М, обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, по кассационной жалобе Арутюнян А. М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 года с Папян А.З. и Арутюнян А.М. в пользу публичного акционерного общества Банка "ЗЕНИТ" (далее - Банк "ЗЕНИТ" (ПАО)) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0500-05284 от 17 мая 2011 года в размере 3737143 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26886 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кафе-пиццерия), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N N с установлением начальной продажной цены в размере 23539980 рублей.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы: серии ФС N 022902315 в отношении Арутюнян А.М, серии ФС N 022899412 в отношении ООО "Космос" и серии ФС N 022902314 в отношении Папян А.З.

12 декабря 2022 года Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС N 022902315, серии ФС N 022899412, серии ФС N 022902314, указывая на то, что исполнительные производства в отношении должников были окончены, однако оригиналы исполнительных документов в адрес банка направлены не были. Неоднократные обращения в отдел судебных приставов о возврате оригиналов исполнительных документов или выдаче справки об их утере остались без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 2 августа 2023 года, требования Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) удовлетворены частично. Выданы дубликаты исполнительных листов в отношении Арутюнян А.М, ООО "Космос" на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 года, которым с Папян А.З, Арутюнян А.М. в пользу Банка Зенит (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3737143 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26886 рублей. В удовлетворении требований Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Папян А.З. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян А.М. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 022902315 в отношении нее. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка "ЗЕНИТ" (ПАО). В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) Павленко М.Ю. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 года с Папян А.З. и Арутюнян А.М. в пользу публичного акционерного общества Банка "ЗЕНИТ" (далее - Банк "ЗЕНИТ" (ПАО)) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0500-05284 от 17 мая 2011 года в размере 3737143 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26886 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (кафе-пиццерия), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 16, кадастровый номер N N с установлением начальной продажной цены в размере 23539980 рублей.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы: серии ФС N 022902315 в отношении Арутюнян А.М, серии ФС N 022899412 в отношении ООО "Космос" и серии ФС N 022902314 в отношении Папян А.З.

Согласно информации Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 марта 2023 года, исполнительное производство N125205/17/31020-ИП, возбужденное в отношении Арутюнян А.М, с предметом исполнения: взыскание задолженности в солидарном порядке в размере 3764029 рублей 56 копеек в пользу Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) было возбуждено 4 октября 2017 года, окончено 13 декабря 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю. По состоянию на 27 февраля 2023 года исполнительный документ в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнение не поступал.

Исполнительное производство N2002581/31020-ИП, возбужденное в отношении ООО "Космос", с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 500000 рублей было возбуждено 6 декабря 2017 года, окончено 26 ноября 2020 года. По состоянию на 27 февраля 2023 года исполнительный документ в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнение не поступал.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении Панян А.З. по исполнительному документу серии ФС N 022902314 отсутствуют.

12 декабря 2022 года Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов в отношении Панян А.З, Арутюнян А.М. и ООО "Космос", указывая на то, что оригиналы исполнительных документов после окончания исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали.

Рассматривая требования Банка "ЗЕНИТ" (ПАО), суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство в отношении Арутюнян А.М. и ООО "Космос" окончены не фактическим исполнением требований исполнительных документов, а доказательства направления судебным приставом - исполнителем исполнительных документов в адрес взыскателя и их получение им отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи их дубликатов.

Вместе с тем, поскольку исполнительный лист в отношении Панян А.З. был получен Банком "ЗЕНИТ" (ПАО), однако не предъявлен к исполнению и в ходе судебного разбирательства дела не нашел подтверждения факт его утраты, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Панян А.З. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего выводы сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам жалобы Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в течение трех лет с момента окончания исполнительных производств, то есть в установленный срок для их предъявления к исполнению, а факт утраты исполнительных документов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Космос", что требования Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Космос", полностью удовлетворены, задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0500-05284 от 17 мая 2011 года, поручителем по которому выступала Арутюнян А.М, полностью погашена, конкурсное производство в отношении ООО "Космос" завершено, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных документов не являются и подлежат установлению и оценке судебным приставом-исполнителем либо при возбуждении исполнительного производства, либо на стадии его исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян А. М. - без удовлетворения