Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3964/2024[88-7855/2024]

N 88-7855/2024, N 2-579/2023

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 205978, 31 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых в размере 308675, 14 руб. за период с 28 мая 2015 года по 25 августа 2021 года; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, в размере 10000 руб. за период с 28 мая 2015 года по 25 августа 2021 года; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 205978, 31 руб. за период с 26 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 205978, 31 руб. за период с 26 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, государственная пошлина в размере 8446, 53 руб.

19 октября 2023 года в суд поступило заявление ФИО3, в котором она просила отменить заочное решение суда, мотивируя тем, что заочное решение суда не получала, она является единственным наследником ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном заочном решении от 10 ноября 2021 года узнала только после получения заявления от ИП ФИО2 о замене в исполнительном производстве должника. Полагала, что по таким основаниям заочное решение суда подлежит отмене.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 умер до вынесения решения суда от 10 ноября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда о наличии оснований для отмены заочного решения суда являются обоснованными, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья