Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39660/2023[88-2331/2024-(88-39759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Галины Викторовны к Елисееву Арсену Владимировичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Лариной Галины Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Лариной Г.В. Романова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Г.В. обратилась с иском к Елисееву А.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать здание площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" объектом незавершенного строительства; признать недействительной запись от 03 ноября 2015 года о праве собственности Елисеева А.В. на жилой дом площадью N кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" признать за Лариной Г.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры с условным номером N на 3 этаже общей площадью N кв.м, что соответствует 963/10000 доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2008 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого основной договор подлежит заключению в течение месяца с момента получения свидетельства о праве собственности. 03 ноября 2015 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Однако до настоящего времени договор не заключен. Вместе с тем, квартира фактически передана истцу, которая несет бремя ее содержания, оплата за приобретаемую долю жилого дома истцом ответчику внесена. Учитывая, что предварительный договор фактически исполнен сторонами, а по результатам экспертизы жилой дом определен как объект незавершенного строительства, запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом подлежит признанию недействительной, а у истца возникло право собственности на долю в указанном объекте.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, поименованный как предварительный, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиям договора долю в праве на земельный участок, соответствующую доле в жилом доме (100 кв.м), расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Пользование конкретными помещениям определяется договором между сособственниками. Основной договор подлежит заключению в течение одного месяца со дня получения свидетельства на право собственности.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная доля в праве на земельный участок и доля в жилом доме, соответствующая N.м, продается за 1600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса 25 руб. за 1 доллар США.

Согласно расписке Елисеев А.В. получил от истца в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи 160 000 долларов США и 294 000 руб.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 28 апреля 2008 года является договором купли-продажи будущей вещи.

Из договора от 28 апреля 2008 года не усматривается, что стороны согласовали срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры, обусловив его фактом возникновения права собственности у продавца.

Судом установлено, что в течение двух лет с момента заключения договора, право собственности на дом оформлено не было.

08 июня 2015 года Ларина Г.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Елисеева А.В. денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Лариной Г.В. отказано.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что ответчик получил от истца 294 000 руб. на установку окон, покупку и монтаж отопления, на возведение перегородок; Ларина Г.В. передала ФИО10. денежные средства в общей сумме 1 715 572 руб. 70 коп.; на момент разрешения спора право собственности ответчика на дом оформлено в установленном законом порядке, квартира передана истцу и она в ней проживает. Вместе с тем, понесенные расходы не являются убытками истца, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права. Расходы истца направлены на улучшение имущества, подлежащего передаче ей по договору, истец не лишена права требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче квартиры в натуре. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанных денежных средств суд не усмотрел.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года на Елисеева А.В. возложена обязанность привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N N от 21 июля 2008 года.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что Елисеев А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Ему выдано разрешение N N от 24 июля 2008 года на строительство жилого дома на указанном земельном участке, срок действия разрешения до 23 июля 2018 года. Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 21 июля 2008 года N N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N для строительства жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому Елисееву А.В. разрешено строительство жилого дома с предельным количеством этажей N, высотой N м, особые условия: в соответствии с действующим законодательством расстояние от границы участка до хозпостроек должно быть не менее N м. На основании поданной заявки был подготовлен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес", и выданы технические условия. Технические условия были выполнены, технологическое присоединение осуществлено в установленном законом порядке, 03 октября 2011 года заключен договор энергоснабжения. 14 февраля 2011 года между ГУП МО "Мособлгаз" и Елисеевым А.В. заключен договор N N поставки природного газа. 01 апреля 2010 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" и Елисеевым А.В. заключен договор N N на оказание услуг по водоотведению, Елисееву А.В. ОАО "Одинцовский Водоканал" выданы технические условия на водоснабжение жилого дома "адрес".

Определением суда от 25 июня 2013 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Элит Хаус Гео", спорный объект расположен в пределах участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м. При проведении обследования земельного участка установлено, что земельный участок не имеет постоянного ограждения со стороны проездов, расположенных по западной и северной сторонам. Площадь застройки составляет N кв.м. Минимальное расстояние от одноэтажной пристройки котельной до кадастровых границ зафиксировано по западной границе участка и составляет 0, 04 м. Минимальное расстояние по южной границе до кадастровых границ составляет N м, минимальное расстояние по восточной границе до кадастровых границ составляет N м, минимальное расстояние по северной границе до кадастровых границ составляет N м. При исследовании объемно-планировочного решения спорного строения установлено следующее: данный жилой дом имеет общую площадь жилого дома N кв.м, жилую площадь N кв.м. Число этажей надземной части N этажа. Максимальная высота строения до конька кровли составляет N м, высота до карниза кровли составляет N5 м. Длина строения N м. N с котельной), ширина N м. На территории участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, имеется возможность организовать придомовую территорию с размещением на ней автостоянки для хранения гостевого и личного автотранспорта при 100 % обеспеченности машиноместами. Оборудованная площадка для сбора твердых бытовых отходов для индивидуального жилого дома не требуется. Объекты инженерного благоустройства, необходимые для обслуживания спорного объекта, могут быть размещены в имеющихся помещениях дома. На момент выполнения экспертизы в спорном объекте ведутся отделочные работы. Смонтированы пластиковые оконные блоки, входная металлическая дверь. Смонтированы стояки канализации, водопровода. Во всех помещениях выполнена разводка сети отопления, смонтированы радиаторы отопления.

Спорный объект является оконченным строительством объектом в виду замкнутости теплового контура, законченности монтажных работ по несущим и ограждающим конструкциям.

В спорном объекте зафиксировано наличие N жилых помещений на четырех этажах, из них N имеют прямой доступ к лестницам и N имеют помещения вспомогательного использования, оборудованные системами инженерно-технического обеспечения: стояками водопровода, канализации, системами вентиляции. Экспертом признаки многоквартирности спорного объекта не зафиксированы. Объект, расположенный по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом. Нарушены параметры градостроительного плана участка по зоне допустимого размещения зданий. Нарушены требования выданного разрешения на строительство в части количества этажей, высоты здания, процента застройки земельного участка. Отсутствуют дефекты в местах сопряжения конструктивных элементов дома, деформационные трещины, указывающие на снижение несущей способности несущих элементов строения. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается экспертом как работоспособное состояние. Зафиксировано, что водоснабжение спорного строения на момент выполнения экспертного обследования осуществляется от колодца, расположенного на соседнем участке N 104а. Имеется возможность подключения к сетям центрального водоснабжения согласно представленной рабочей документации на наружные сети водоснабжения и генерального плана с сетями водоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение спорного строения на момент выполнения экспертного обследования осуществляется от газового котла, расположенного в смежном помещении котельной. Энергоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения от 03 октября 2011 года. При осмотре возведенного здания в местах сопряжения конструктивных элементов дома деформационные трещины, просадки, указывающие на снижение несущей способности несущих элементов строения отсутствуют. Просадки, подмывы фундаментов отсутствуют. Деформации, прогибы, отклонения от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций спорного объекта свидетельствующих о потере несущей способности несущих элементов отсутствуют.

Спорный объект соответствует требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно СП13-1 02 -2003 и ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние отдельных конструкций и здания жилого дома оценивается как исправное.

С целью установления обстоятельств о том, исполнено ли в настоящее время решение суда о приведении строения, в котором истец просит признать право собственности на долю в виде квартиры, в пригодное для проживания состояние, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебного эксперта объект, расположенный по адресу: "адрес", обладает признаками многоквартирного дома, помещение N в указанном доме обладает признаками квартиры в многоквартирном доме, строение по адресу: "адрес" не приведено в соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N N от 21 июля 2008 года с учетом решения суда от 23 сентября 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что здание, на квартиру в котором истец просит признать право собственности, не соответствует требованиям градостроительного регламента, построено с нарушением показателей по высоте, этажности, имеет недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в свази с чем обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов заявителя о том, что суд, указав на то, что строение является самовольной постройкой, тем не менее отказал в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, то решение суда принято в пределах заявленных исковых требований и по тем основаниям, по которым истец обратилась в суд.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи