Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39666/2023[88-2437/2024-(88-39873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пакина ФИО8 на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Костина С.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакин Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 423 068 руб. 81 коп, неустойку за период с 12 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 40 586 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Пакиным Е.Ю. заключен договор ипотечного страхования NV02677-0007242 от 10 июня 2013 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24, являющийся кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В силу пункта 2.1 предметом данного договора ипотечного страхования является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Согласно пункту 3.1 договора ипотечного страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Впоследствии страховой портфель от ООО СК "ВТБ Страхование" перешел к ООО СК "Газпром страхование", которое в свою очередь передало АО "СОГАЗ" все права и обязательства страховщика по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспеченных кредитов Банк ВТБ ПАО.

Согласно Правилам ипотечного страхования к приказу N03-од от 18 января 2010 года несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Согласно протоколу проведения МСЭ N1487.62.50/2022 от 3 июня 2022 года и справке серии МСЭ-2020 N N от 2 июня 2022 года Пакину Е.Ю. была установлена инвалидности первой группы по общему заболеванию, диагноз: цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь. Последствия перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии 25 января 2022 года, грубый правосторонний гемипарез, сенсо-моторная афазия.

10 июня 2022 года в адрес ООО СК "Газпром страхование" поступило заявление истца о наступлении страхового события, а именно, указано, что 2 июня 2022 года произошла полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате болезни.

Обстоятельства наступления заявленного события: у истца случился инсульт.

ООО СК "Газпром страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку постоянная стойкая утрата трудоспособности с установлением первой группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями полиса NV02677-0007242 от 10 июня 2013 года.

Не согласившись с отказом, 10 октября 2022 года истец обратился с требованием к ООО СК "Газпром страхование".

Ответом от 8 ноября 2022 года N07/02-05/24/20487 ООО СК "Газпром страхование" отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

В ответ на досудебную претензию истца, поступившую в ООО СК "Газпром страхование", ответчик АО "СОГАЗ" отказал в удовлетворении досудебной претензии, поскольку постоянная утрата трудоспособности у истца наступила в результате заболевания, а не вследствие несчастного случая, не является страховым случаем по условиям заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что риск наступления страхового события - постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате болезни по условиям договора и правил не застрахован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу, при заключении договора страхования не разъяснялись последствия заключения договора страхования, а также какие риски были застрахованы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судами первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а так же о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко