Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39719/2023[88-2458/2024-(88-39894/2023)]

N 88-2458/2024 (88-39894/2023)

N 2-6/2021

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Фесенко А. Н. о возложении обязанности снести постройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко А. Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого помещения, по кассационной жалобе Фесенко А. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фесенко А.Н. об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N N по "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 октября 2015 года, а именно: снести пристройку размером 2, 57м х 13м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N N и земельном участке, собственность на который не разграничена, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 3, 88 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 7, 23 кв.м, находящихся под самовольной постройкой размером 2, 57м х 13м.

Фесенко А.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на сооружение выхода из помещения подвального этажа с кадастровым номером N N, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес" с указанием координат поворотных точек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации г. Белгорода определением суда от 15 июля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате возложена на администрацию г. Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Белгорода и встречных исковых требований Фесенко А.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода о сносе пристройки. В указанной части по делу принято новое решение, которым на Фесенко А.Н. возложена обязанность снести самовольную пристройку размером 2, 57м х13 м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N N, восстановить целостность покрова земельного участка с кадастровым номером N N в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фесенко А.Н. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24456 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года, требования администрации г. Белгорода удовлетворены. С Фесенко А.Н. в пользу администрации г.Белгорода взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24456 рублей.

В кассационной жалобе Фесенко А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фесенко А.Н. об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N N по "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 октября 2015 года, а именно: снести пристройку размером 2, 57м х 13м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N N и земельном участке, собственность на который не разграничена, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 3, 88 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 7, 23 кв.м, находящихся под самовольной постройкой размером 2, 57м х 13м.

Фесенко А.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на сооружение выхода из помещения подвального этажа с кадастровым номером N N, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес" с указанием координат поворотных точек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации г. Белгорода по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате возложена на администрацию г. Белгорода.

Платежным поручением N 95831 от 8 июня 2020 года администрацией г. Белгорода на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области в качестве исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2020 года с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере 24456 рублей перечислены на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Возврат излишне перечисленных администрацией г. Белгорода денежных средств в размере 25544 рублей был осуществлен 13 июля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Белгорода и встречных исковых требований Фесенко А.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода о сносе пристройки. В указанной части по делу принято новое решение, которым на Фесенко А.Н. возложена обязанность снести самовольную пристройку размером 2, 57м х13 м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N N, N N, восстановить целостность покрова земельного участка с кадастровым номером N N в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу администрации г. Белгорода, а выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами положены судом в основу постановленного судебного акта, пришел к выводу о том, что понесенные ей расходы по оплате проведения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 24456 рублей подлежат возмещению за счет Фесенко А.Н. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату судебной экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству администрации г. Белгорода, а не по инициативе суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что проведенная судебная экспертиза не была положена в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате ее проведения не подлежат взысканию, являлись предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты ими на основании анализа материалов гражданского дела и текста постановленных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фесенко А. Н. - без удовлетворения.