Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3980/2024[88-8274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Александра Николаевича к комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением ежемесячной социальной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Город Калуга", а также детям умерших лиц, замещавшим указанные должности, Городской Управе города Калуги, Управлению социальной защиты города Калуги, отделу по организации защиты населения Городской Управы города Калуги о признании решения незаконным, установлении и перерасчете ежемесячной социальной выплаты, по кассационной жалобе Колодкина Александра Николаевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Колодкин А.Н. обратился в суд с иском к комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением ежемесячной социальной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Город Калуга", а также детям умерших лиц замещавшим указанные должности, Городской Управе города Калуги, Управлению социальной защиты города Калуги, отделу по организации защиты населения Городской Управы города Калуги о признании решения незаконным, установлении и перерасчете ежемесячной социальной выплаты.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колодкина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колодкиным А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 апреля 2013 г. истец проходил муниципальную службу в отделе по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в должности ведущего специалиста, с 14 ноября 2017 г. - в должности главного специалиста отдела. 07 декабря 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с выходом на пенсию.

9 декабря 2021 г. истец обратился в УСЗ г. Калуги с заявлением о предоставлении ему ежемесячной социальной выплаты, предусмотренной Положением о порядке предоставления ежемесячной социальной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Город Калуга", а также детям умерших лиц, замещавших указанные должности, утвержденным решением Городской Думы города Калуги N 12 от 25 января 2012 г, приложив к заявлению справку о размере месячного денежного содержания лица, замещавшего муниципальную должность, должность муниципальной службы в муниципальном образовании "Город Калуга" от 7 декабря 2021 г, выданную работодателем, оформленную согласно приложению N 4 к Положению.

Согласно указанной справке размер денежного содержания истца составляет 32161, 85 рублей, в том числе: должностной оклад - 14959 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы - 50% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 30% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за классный чин - 25% от должностного оклада.

На основании представленных документов управлением социальной защиты города Калуги составлен персональный расчет ежемесячной социальной выплаты истцу в размере 60% от денежного содержания, которая составила 19297, 11 рублей.

Вопрос о предоставлении ежемесячной социальной выплаты рассмотрен на заседании комиссии 17 декабря 2021 г, комиссией принято решение о назначении истцу ежемесячной социальной выплаты в размере 60% от денежного содержания муниципального служащего с 9 декабря 2021 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при рассмотрении вопроса о назначении ежемесячной социальной выплаты УСЗ Калужской области и комиссией, поскольку вопрос о назначении истцу ежемесячной социальной выплаты разрешен комиссией в полном соответствии с требованиями, установленными Положением, персональный расчет выплаты произведен УСЗ г. Калуги исходя из сведений о размере месячного денежного содержания, содержащихся в справке работодателя о месячном денежном содержании лица, замещавшего муниципальную должность или должность муниципальной службы, оформленной согласно приложению N 4 к Положению.

В судебных актах приведено толкование норм материального и процессуального права (статей Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положения о порядке предоставления ежемесячной социальной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Город Калуга", а также детям умерших лиц, замещавших указанные должности, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 25 января 2012 г. N 12), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным состоявшегося решения и, соответственно, установления и перерасчета ежемесячной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Колодкина А.Н. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов состоявшихся судебных актов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи