Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39820/2023[88-2342/2024-(88-39770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Радмилы Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Грачевой Радмилы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Р.О. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 961 865 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачевой Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 150 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 250 руб. С Грачевой Р.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 660 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Грачевой Р.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период с 05 на 06 декабря 2020 года застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами.

10 декабря 2020 года Грачева Р.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

17 декабря 2020 года транспортное средство истца было осмотрено.

Письмом от 24 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и направило направление на ремонт на СТОА ООО "Каргласс".

19 марта 2021 года Грачева Р.О. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с новыми обстоятельствами и наличием неучтенных повреждений при осмотре автомобиля.

В ответ на обращение ответчик 08 апреля 2021 года сообщил о необходимости предоставления протокола осмотра места происшествия надлежащего качества, заверенного печатью или подписью уполномоченного лица.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом представленных эксперту материалов составила без учета износа 8200 руб, полная гибель автомобиля не наступила.

Дав оценку представленным доказательствам, сославшись на положения статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что полная гибель застрахованного транспортного средства не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2020 года, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы было отменено с принятием нового постановления от 09 апреля 2021 года, в котором указаны ранее не исследованные повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 150 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено, размер причиненного ущерба согласно заключению экспертизы составил 150 500 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Радмилы Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи