Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40075/2023[88-3253/2024-(88-40730/2023)]

N 88-3253/2024 (88-40730/2023)

N 13-152/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Гирдина С. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к Гирдину С. А, Воробьевой З. И. об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Малахово" к Гирдину С.А, Воробьевой З.И. об установлении сервитута.

Гирдин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПК "Малахово" понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 161347 рублей 10 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей, транспортные расходы в размере 21347 рублей 10 копеек.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 18 октября 2023 года, требования Гирдина С.А. удовлетворены частично. С ООО "СПК "Малахово" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 14276 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Малахово" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гирдина С.А. - Копейкина Е.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года, ООО "СПК "Малахово" отказано в удовлетворении исковых требований к Гирдину С.А, Воробьевой З.И. об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СПК "Малахово" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гирдин С.А. указал на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в размере 161347 рублей 10 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей, транспортные расходы в размере 21347 рублей 10 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гирдин С.А. представил договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный с Копейкиной Е.Н, акт N1 сдачи-приемки услуг от 10 октября 2022 года, акт N 2 сдачи-приемки услуг от 6 февраля 2023 года, расписку в получении денежных средств от 6 февраля 2023 года, в подтверждение несения транспортных расходов электронные билеты: Санкт-Петербург - Тула от 31 января 2023 года, Тула - Санкт-Петербург от 1 февраля 2023 года, Санкт-Петербург - Москва от 21 июня 2022 года, Москва - Санкт-Петербург от 22 июня 2022 года, Санкт-Петербург - Москва от 29 сентября 2022 года, Москва - Санкт-Петербург от 30 сентября 2022 года, выданные на имя Копейкиной Е.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителем ответчика, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, расценки, указанные в решении Конференции адвокатов Тульской области N 182 от 18 марта 2022 года, а также документальное подтверждение ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел требуемую сумму 140000 рублей явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

Разрешая требования Гирдина С.А. о взыскании транспортных расходов в размере 14276 рублей 10 копеек в связи с поездками представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем пассажирские билеты: Санкт-Петербург - Тула от 31 января 2023 года, Тула - Санкт-Петербург от 1 февраля 2023 года, Санкт-Петербург - Москва от 29 сентября 2022 года, Москва - Санкт-Петербург от 30 сентября 2022 года, поскольку они соответствовали датам судебных заседаний и являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных издержек со всей очевидностью установлен судами на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств, не опровергнутых ООО "СПК "Малахово".

Связь между понесенными Гирдиным С.А. издержками и настоящим делом подтверждается судебными актами по делу.

Доводы кассационной жалобы, что представленная Гирдиным С.А. в качестве доказательства несения расходов расписка таковым не являются, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Факт передачи денежных средств от Гирдина С.А. представителю Копейкиной Е.Н. подтвержден письменной распиской последней, что соответствует требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды правомерно признали данную расписку допустимым доказательством передачи денежных средств в счет оплаты оказания юридических услуг.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" - без удовлетворения.