Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40116/2023[88-2464/2024-(88-39901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Максима Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкина Максима Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин М.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 18 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 1 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла, о взыскании со Свирина А.Н. задолженности в размере 40 720 руб, а также по исполнительному производству N-СД, возбужденному 27 января 2023 года на основании исполнительного листа от 23 января 2023 года, выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании со Свирина А.Н. задолженности в размере 147 712 руб. C момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не наложен арест на уставный капитал ООО "Ренессанс-Групп", в котором должник Свирин А.Н. является учредителем и генеральным директором, не проводятся какие-либо действия по надлежащему розыску имущества должника, не предпринимаются меры, необходимые для выявления имущества супруги должника, на долю которого могло быть обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет ему получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и, как следствие, может повлечь за собой причинение убытков. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г, начальника Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой А.Е, УФССП России по Орловской области, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 188 432 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пушкина М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пушкин М.Ю. просит решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела от представителя ФСП России, УФССП России по Орловской области - Поцелуевой А.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Поцелуевой А.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении Свирина А.Н. находится два исполнительных производства, взыскателем по которым является Пушкин М.Ю.: N 26352/23/57002-ИП от 27 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 января 2023 года, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в сумме 147 712 руб. и N-ИП, возбужденное 18 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 1 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла, о взыскании со Свирина А.Н. задолженности в размере 40 720 руб.

3 апреля 2023 года данные исполнительные производства, в том числе исполнительные производства в отношении других взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Задолженность Свирина А.Н. по сводному исполнительному производству составляет 16 111 979 руб. (задолженность третей, четвертой очереди взыскания).

Задолженность, подлежащая взысканию со Свирина А.Н. в пользу Пушкина М.Ю, относится к четвертой очереди взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительных документов была осуществлена проверка имущественного положения должника с направлением запросов в соответствующие органы и организации, на основании поступивших ответов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении бывшей супруги должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из поступивших ответов также следует, что транспортные средства, а также недвижимое имущество за Свириным А.Н. не зарегистрированы, должник не трудоустроен.

По результатам осуществленных выходов по месту жительства Свирина А.Н, указанному в исполнительном документе, установить факт его проживания не представилось возможным.

На основании заявления Пушкина М.Ю. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 5 июля 2023 года вынесено постановление о розыске должника Свирина А.Н, заведено розыскное дело N, исполнительные производства в отношении указанного должника приостановлены.

Пушкин М.Ю. обращался в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Петровой Е.Г, начальнику Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой А.Е, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Уваровой А.А, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако производство по данному административному делу определением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2022 года прекращено в связи с отказом Пушкина М.Ю. от административного искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установив, что судебными приставами-исполнителями принимались надлежащие меры и совершены действия, направленные на взыскание задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству, реальная возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков не установлено.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, бездействие судебных приставов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка сбора, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, содержат собственное суждение относительно применения норм материального права, сводятся к переоценке полученных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: