Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40144/2023[88-3049/2024-(88-40525/2023)]

N 88-3049/2024

N 2-2315/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой О. Н. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 31100 рублей, неустойки в размере 18660 рублей за период с 20 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 апреля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования Кузнецовой О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Зетта-Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31100 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 35454 рублей, с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 311 рублей в день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 15550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2496 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению документов и государственной пошлины решение мирового судьи изменено. С ООО "Зетта-Страхование" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 162 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1133 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Н. просит апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О.Н, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО14. на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта-Страхование" по договору ОСАГО XXX N 0282799497, куда 30 января 2022 года Кузнецова О.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположение которой не превышает 50 км от места ДТП, произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить нотариальные расходы по оформлению и заверению доверенности в размере 2700 рублей.

Письмом от 30 января 2023 года ООО "Зетта-Страхование" предложило представителю заявителя провести ремонт автомобиля на СТОА ИП Кореневский О.В, которая не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

3 февраля 2023 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" N 15175/23 от 7 февраля 2023 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82900 рублей, с учетом износа - 51800 рублей.

15 февраля 2023 года ООО "Зетта-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей.

21 февраля 2023 года Кузнецова О.Н. направила в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении нотариальных расходов в размере 2700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2023 года N У-23-24313/2010-003 Кузнецовой О.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 54, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 31100 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, а также необходимостью несения расходов для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, мировой судья на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 20 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 35454 рублей, с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 311 рублей в день, ограничив ее размер 400000 рублей в общей сложности, штрафа в размере 15550 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 260 рублей и расходов по оплате услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не согласился, указав, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 31100 рублей является убытками, в связи с чем указанные штрафные санкции начислению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи отсутствовали основания и для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана Кузнецовой О.Н. нескольким лицам, не только для участия в рассмотрении настоящего дела и в материалы дела представлена лишь ее копия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в указанной части отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований, произведено перераспределение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению документов; а также подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Поскольку ООО "Зетта-Страхование" в отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований произвело замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и Кузнецова О.Н. имеет право на возмещение стоимости такого восстановительного ремонта без учета износа деталей, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Н. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов (взыскание понесенных истцом расходов и государственной пошлины) находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волжский районный суд г. Саратова.