Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40153/2023[88-2566/2024-(88-40014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, прекращении использования персональных данных банковской карты, удалении банковской карты из системы

по кассационной жалобе Ольшанской Натальи Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшанская Н.В. обратилась с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за использование персональных данных, на которое не было дано согласие, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за использование персональных данных, в результате чего списаны денежные средства с кредитной карты, взыскании убытков в размере 1490 руб, прекращении использования персональных данных банковской карты N N удалении банковской карты из системы.

Свои требования истец обосновывает тем, что более года назад оплатила покупку у ответчика с кредитной карты. 06 апреля 2023 года при совершении новой покупки, денежные средства без ее согласия также были списаны с ее кредитной карты, что привело к списанию годового обслуживания кредитной карты в размере 1490 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"), исходя из того, что совершив заказ (покупку) с использованием банковской карты и ознакомившись с Правилами пользования торговой площадкой и политикой конфиденциальности в области персональных данных, истец предоставила ответчику информированное согласие на собирание, хранение, обработку и использование ее персональных данных, в том числе данных банковской карты, данный отказ в установленном порядке ею не отозван, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанской Натальи Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи